Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 08АП-6394/15 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - восстановление пропущенного срока - течение процессуального срока - окончание процессуальных сроков - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 08АП-6394/15

город Омск

08 июня 2015 г.

Дело N А75-6664/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-6394/2015) индивидуального предпринимателя Дудич Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 по делу N А75-6664/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей Природы и Человека" (ИНН: 8601017606 ОГРН: 1028600514601) к индивидуальному предпринимателю Дудичу Олегу Евгеньевичу (ОГРНИП: 311451009000021, ИНН: 450133572507) о взыскании 87 354 рублей 37 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Дудич Олег Евгеньевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 по делу N А75-6664/2014.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.04.2015 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 истёк 13.05.2015. Копии указанного решения направлены лицам, участвующим в деле. Также информация о вынесенном судом первой инстанции судебном акте по делу N А75-6664/2014 была размещена 14.04.2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" (том 2 л.д. 58).

Как утверждает заявитель в тексте своей апелляционной жалобы и подтверждает приложенной к ней копией конверта, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 по делу N А75-6664/2014 было получено индивидуальным предпринимателем Дудич Олегом Евгеньевичем 21.04.2015.

Срок на обжалование решения от 13.04.2015 по делу N А75-6664/2014 истёк 13.05.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что получив 21.04.2015 копию решения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 по делу N А75-6664/2014, срок обжалования которого истекал 13.05.2015, у индивидуального предпринимателя Дудич Олега Евгеньевича имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок.

Однако, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 по делу N А75-6664/2014 подана в суд первой инстанции 20.05.2015 (что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проставленным на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы располагал достаточным временем в течение 23 календарных дней для своевременного обращения в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таковых объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Дудич Олегом Евгеньевичем не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Дудичу Олегу Евгеньевичу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дудич Олега Евгеньевича подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудича Олега Евгеньевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.П. Кливер