Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 07АП-4779/15

г. Томск

9 июня 2015 г.

Дело N А45-25282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Попугай Л.А., по доверенности N 132 от 06.04.2015 г.

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (N 07АП-4779/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года по делу N А45-25282/2014 (судья О.М. Васютина)

(по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании ООО "Группа компаний "Вираж" (ИНН 5407222158, ОГРН 1025403210810) несостоятельным (банкротом))

УСТАНОВИЛ:

12.12.2014 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту уполномоченный орган, заявитель) о признании ООО "Группа компаний "Вираж" (ИНН 5407222158, ОГРН 1025403210810) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 24.03.2015 г.) производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Группа компаний "Вираж" несостоятельным (банкротом) было прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его мнению, последующее признание недействительной сделки по отчуждению должником принадлежавших ему земельных участков и возвращение данных земельных участков в конкурсную массу приведет к пополнению конкурсной массы должника и покроет расходы по делу о банкротстве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа свои требования и доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 30.03.2015 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Прекращая производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Группа компаний "Вираж" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы не содержат доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 67 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" от 20.12.2006 г. решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

В п. 4 данного постановления указано, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В заявлении уполномоченного органа указано, что должник имел в собственности три земельных участка, расположенных по адресу: ул. Немировича-Данченко, 169, которые были им отчуждены, что подтверждается электронными выписками по счету должника, согласно которым 26.06.2014 г. должник получил от ООО "Новосибирское ЭКБ" денежные средства от реализации земельных участков в размере 3 720 000 руб., а часть денежных средств, поступивших от реализации земельных участков, переведена на расчетный счет ЗАО "ВИРАЖ", в качестве оплаты компенсации в счет переданной недвижимости по договору от 18.12.2013 г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.03.2015 г. генеральным директором ООО "Группа компаний "Вираж" является Начаров Артем Сергеевича. Единственным учредителем должника является ООО "Новосибирское ЭКБ", вместе с тем, одним из учредителей ООО "Новосибирское ЭКБ" является Начаров Артем Сергеевич.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2015 г. одним из учредителей ЗАО "ВИРАЖ" так же является Начаров Сергей Павлович.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы уполномоченного органа о том, что оспаривание сделок по выводу имущества должника, совершенных в преддверии банкротства общества, позволит пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, носят предположительный характер и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 30 марта 2015 года по делу N А45-25282/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года по делу N А45-25282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк