Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 07АП-3657/15

г. Томск

9 июня 2015 г.

Дело N А27-21536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Красовской

при участии:

от истца: Осинцев М.В., представитель, доверенность от 25.12.2014 г. N 11755, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛБЫТ" (07АП-3657/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года по делу N А27-21536/2014

(судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛБЫТ" (ОГРН 1064205100343, ИНН 4205106728)

о взыскании 456 839,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛБЫТ" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 352 287 руб. 74 коп., дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 551 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и обоснованы ссылками на условия договора, статьи 309, 310, 395, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права, полагает, что реализовало предмет лизинга за 1 300 000 руб, что существенно превысило сумму задолженности и привело к неосновательному обогащению истца.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен.

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛБЫТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 17/12-КМР, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у лизингополучателя транспортное средство - марки BMW X5 3.0SI, 2008 года выпуска, в количестве 1 (одной) единиц (имущество) согласно спецификации и предоставить имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на определенный срок - 36 месяцев с момента подписания акта приема передачи, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату для использования в предпринимательской деятельности.

При заключении договора сторонами был определен график лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору лизинга), в соответствии с которым лизингополучателем производилась оплата за пользование предметом лизинга.

В соответствии с пунктом 6.7.1 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор считается расторгнутым.

Уведомлением, врученным ответчику, лизингодатель заявил такой отказ с предложением считать договор расторгнутым с 25.09.2014 г.

29 сентября 2014 года лизингополучатель добровольно возвратил лизингодателю, а лизингодатель принял предмет лизинга, о чем свидетельствует акт о добровольном возврате имущества (предмета лизинга) по договору лизинга от 16.03.2012 года N 17/12-КМР.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств у лизингополучателя образовалась задолженность по внесению платы за пользование имуществом по договору лизинга от 16.03.2012 года N 17/12-КМР по состоянию на 25.09.2014 года в размере 352 287 руб. 74 коп., что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, посчитал договоры лизинга расторгнутыми в одностороннем порядке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. ст. 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам, установленным ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Размер задолженности, заявленной ООО "Балтийский лизинг" ко взысканию по иску, подтвержден представленными в материалы дела расчетами суммы основного долга и суммы неустойки по договору лизинга.

Ответчик факт неисполнения обязательств по договору лизинга N 17/12-КМР не оспаривал, расчеты ООО "Балтийский лизинг" не опроверг, доказательства погашения суммы задолженности по лизинговым платежам, не представил.

Размер задолженности и неустойки определен в соответствии с договором, оснований считать его неверным апелляционный суд не установил.

Довод ответчика о неосновательном обогащение со стороны истца, учитывая реализацию предмета лизинга за 1 300 000 рублей, коллегия судей не принимает, так как встречных исковых требований о взыскание неосновательного обогащения со стороны истца ответчик не заявлял.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года по делу N А27-21536/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.