Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19270/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-16366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г.

по делу N А40-16366/15,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-131),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

(ОГРН 1074025007330, 249030, Калужская область, г. Обнинск, ул. Кабицинская, д.3)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, 107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, 1А)

о взыскании 124 406, 25 руб. по договору N 69/11-AS,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каримов Р.А. по доверенности от 09.02.2015, Скрипка С.С. по доверенности 01.07.2015,

от ответчика: Печникова В.В. по доверенности N 55д от 16.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дипмедиа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД России задолженности по договору N 64/11-AS в сумме 124 406 руб. 25 коп., по договору N 65/11-AS в сумме 124 406 руб. 25 коп., по договору N 66/11-AS в сумме 124 406 руб. 25 коп., по договору N 67/11-AS в сумме 124 406 руб. 25 коп., по договору N 68/11-AS в сумме 124 406 руб. 25 коп., по договору N 69/11-AS в сумме 124 406 руб.25 коп., по договору N 70/11-AS в сумме 124 406 руб. 25 коп., по договору N 71/11-AS в сумме 124 406 руб. 25 коп., по договору N 72/11-AS в сумме 124 406 руб.25 коп., по договору N 73/11-AS в сумме 124 406 руб. 25 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 244 062 руб. 50 коп..

Определением суда от 28.01.2015 года требования о взыскании задолженности по договору N 64/11-AS в сумме 124 406 руб.25 коп., по договору N 65/11-AS в сумме 124 406 руб. 25 коп., по договору N 66/11-AS в сумме 124 406 руб. 25 коп., по договору N 67/11-AS в сумме 124 406 руб. 25 коп., по договору N 68/11-AS в сумме 124 406 руб. 25 коп., по договору, по договору N 70/11-AS в сумме 124 406 руб. 25 коп., по договору N 71/11-AS в сумме 124 406 руб. 25 коп., по договору N 72/11-AS в сумме 124 406 руб.25 коп., по договору N 73/11-AS в сумме 124 406 руб. 25 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 24 406 руб. 25 коп., выделены в отдельные производства, в данном деле рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору по договору от 01.08.2011 года N69/11-AS в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 406 руб. 25 коп..

Решением суда от 03.04.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Дипмедиа" отказано.

ООО "Дипмедиа" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ФГУП "Охрана" МВД России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.08.2011 года между ООО "Дипмедиа" (исполнитель) и ФГУП "Охрана" МВД России (заказчик) заключен договор N 69/11-AS, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и поддержке web-сайта, по продвижению web-сайта.

По условиям пункта 2.2. договора, заказчик обязался своевременно, в предусмотренные договором сроки, принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункта 5.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ оговоренных в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в течение 10 дней после заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % от стоимости договора, а именно 100 000 руб.; 50 % от стоимости договора в размере 100 000 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) дней после подписания акта об оказании услуг (пункт 5.3. договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание заказчику услуг, что подтверждает актами оказания услуг от 31.08.2011 года N 1, от 30.09.2011 года N 2, от 31.10.2011 года N 3, от 30.11.2011 года N 4, от 30.12.2011 года N 5, отчетом, договором с ООО "Макснет Системы" от 01.09.2011 года N 22183/Н и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 100 000 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По утверждению ответчика представленные истцом в материалы дела акты оказания услуг от 31.08.2011 года N 1, от 30.09.2011 года N 2, от 31.10.2011 года N 3, от 30.11.2011 года N 4, от 30.12.2011 года N 5 от имени заказчика подписаны Борисенко А.В., заместителем генерального директора начальника службы охраны имущества ФГУП "Охрана" МВД России, однако подпись выполнена не пишущим прибором, а нанесена с помощью факсимиле.

Порядок использования штампа-факсимиле во ФГУП "Охрана" МВД России локальными нормативными актами не регламентирован, изготовление штампа, воспроизводящего подпись Борисенко А.В., ответчик не заказывал, полномочиями по использованию факсимиле Борисенко А.В. не наделял.

Согласно условиям заключенного договора стороны не договаривались об использовании факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического и иного копирования (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о бухгалтерском учете предусматривает прямой запрет на использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов, влекущих финансовые последствия.

Согласно пункта 3.4. договора, в течение 5 (пяти) дней после окончания предоставления услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах, а также акт об оказании услуг. Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней подписать акт об оказании услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства получения заказчиком представленных в материалы дела актов оказания услуг, а также отчета, и у ответчика отсутствовала возможность представления мотивированного отказа от подписания актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания услуг и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-16366/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук