Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 11АП-3791/15

г. Самара

05 июня 2015 г.

Дело N А65-30255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЯМТ+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года, принятое по делу N А65-30255/2014, судья Савельева А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НУРан-Пласт" (ОГРН 1071690042192, ИНН 1616017437), Республика Татарстан, ж/д ст. Высокая Гора,

к закрытому акционерному обществу "ЯМТ+" (ОГРН 1111690060723, ИНН 1660156969), г. Казань,

о взыскании 5 948 431 руб. 17 коп. долга, 522 098 руб. 76 коп. процентов,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Фадеева М.Ю., доверенность от 01.06.2015 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НУРан-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ЯМТ+" о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2012 г. в размере 5 948 431 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 г. по 08.12.2014 г. в размере 522 098 руб. 76 коп.

В обоснование требования истец указал, что ответчиком не исполняются условия заключенного между сторонами договора аренды имущества с правом выкупа от 25.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2015 года иск удовлетворен.

С ЗАО "ЯМТ+" в пользу ООО "НУРан-Пласт" взыскан долг 5 948 431 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 098 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НУРан-Пласт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что договор аренды имущества с правом выкупа от 25.12.2012 г. между сторонами не заключался, указанное в договоре имущество истцом ответчику не передавалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Фадеева М.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

25.12.2012 г. ООО "НУРан-Пласт" (арендодатель) и ЗАО "ЯМТ+" (арендатор) заключил договор аренды имущества с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору лабораторную линию для производства полиэтиленовых композиций типа HFFR и XLDPE, технические характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору за плату, во временное владение и пользование с правом выкупа на условиях, указанных в договоре, а арендатор обязался принять в аренду указанное имущество для его использования в целях решения своих хозяйственных задач.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к договору арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом за период с 25.12.2012 г. по 15.11.2013 г. в размере 5 948 431 руб. 17 коп. Срок оплаты - 15.11.2013 г.

В случае невнесения арендатором выкупной стоимости в срок до 15.11.2013 г. условие о праве выкупа имущества прекращается, а имущество подлежит возврату по акту.

Обусловленное договором имущество передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи 25.12.2012 г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты спорного договора не предоставил, доводы истца не опроверг.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку ответчиком доводы истца о наличии у ответчика задолженности по уплате арендной платы не опровергнуты, иск о взыскании суммы долга 5 948 431 руб. 17 коп. удовлетворен судом перовой инстанции обоснованно.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом перовой инстанции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом и требование о взыскании процентов в сумме 522 098 руб. 76 коп. удовлетворены судом обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды от 25.12.2012 г. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим мотивам.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды имущества с правом выкупа от 25.12.2012 г.

Указанный договор от имени арендатора подписан генеральным директором Ташкаловым Р.Б., подпись которого заверена оттиском мастичной печати ответчика. Аналогичными порядком арендатором подписаны и иные приложения к договору (технические характеристики арендованного имущества, протокол согласования цены аренды, акт приема - передачи арендованного имущества).

Заявлений о фальсификации представленных доказательств и об их исключении из материалов дела ответчиком не подано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление ответчика в жалобе о том, что договор им не заключался ничем не подтверждено, опровергается имеющимися в деле доказательствами и не может быть признано обоснованным.

Утверждения ответчика о том, что в спорном периоде имущество, поименованное в договоре аренды, использовалось истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Довод о ничтожности (недействительности) договора аренды от 25.12.2012 г. ответчиком ничем не обоснован, фактов нарушения договором каких-либо требований законов или иных нормативных актов не приведено.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года, принятое по делу N А65-30255/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЯМТ+" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко