Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 14АП-4175/15

г. Вологда

09 июня 2015 г.

Дело N А05-2595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кислород" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2015 года по делу N А05-2595/20155 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (местонахождение: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 4, офис 406; ОГРН 1062903012754, ИНН 2903007868; далее - Компания), ссылаясь на статьи 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кислород" (местонахождение: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50 лет Октября, 41а; ОГРН 1052903015505, ИНН 2903007219; далее - Общество) о взыскании 366 572 руб. 44 коп. задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.04.2015 в связи с заявлением истца от 02.04.2015 об отказе от иска производство по делу прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 8455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом в части взыскания 8455 руб. расходов по уплате государственной пошлины не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и не правильное применение судом норм процессуального права, просил определение в указанной части отменить и возвратить истцу 8455 руб. государственной пошлины из федерального бюджета. По мнению подателя жалобы, при распределении судебных расходов суд необоснованно не учел, что Общество платежным поручением от 17.03.2015 N 343 погасило задолженность перед Компанией, в связи с чем последняя отказалась от иска. Указывает, что определение от 16.03.2015 о принятии искового заявления было опубликовано на сайте kad.arbitr.ru только 17.03.2015 в 14:55:28 МСК, то есть после направления ответчиком платежного поручения N 343 в обслуживающий банк, а получено Обществом 18.03.2015. Полагает в связи с этим, что оплата заявленной к взысканию задолженности произведена ответчиком до принятия искового заявления Компании к производству и, как следствие, правовых оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 упомянутого Кодекса судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 Кодекса входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 366 572 руб. 50 коп. задолженности и процентов согласно почтовому штемпелю на конверте 10.03.2015; в суд иск поступил 13.03.2015 (подтверждается штампом суда на исковом заявлении).

Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение Компании в суд за защитой нарушенного права. Ответчиком не оспаривается наличие у него на дату обращения истца с иском задолженности в заявленном к взысканию размере.

Таким образом, платеж 300 000 руб. долга произведен Обществом (17.03.2015) после подачи искового заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения от 16.03.2015 о принятии искового заявления к производству, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.04.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2015 года по делу N А05-2595/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кислород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев