Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-2610/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-67903/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" (ИНН: 7710540028ОГРН: 1047796301398): Щипкова В.В. - представитель по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" (ИНН 5027090498, ОГРН 1025003217216): Самылина Е.И. - представитель по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-67903/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" к муниципальному унитарному предприятию "Октябрьское жилищное управление" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" (далее - ООО "РусТехноСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Октябрьское жилищное управление" (далее - МУП "Октябрьское жилищное управление") о взыскании задолженности в размере 175 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 085 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-67903/14 требования ООО "РусТехноСтрой" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 40-41).

Не согласившись с решением суда, МУП "Октябрьское жилищное управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 46).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "РусТехноСтрой" (арендодатель) и МУП "Октябрьское жилищное управление" (арендатор) заключен договор возмездного пользования тепловым оборудованием N 13-10/11 (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1. договора правообладатель, а пользователь принимает во временное пользование котельное оборудование объекта N 198 ГП, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, мкр. Восточный, д. 1. Перечень теплового оборудования, принимаемого пользователем, указан в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная стоимость за пользование тепловым оборудованием составляет 25 000 руб.

Из п. 3.2 договора следует, что пользователь производит оплату денежных средств, в размере, указанном в п. 3.1 договора, в срок не позднее 15-ого числа месяца, следующего за месяцем пользования тепловым оборудованием.

Согласно п. 6.1. договора, срок его действия до 30.04.2012.

01.10.2011 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи теплового оборудования по договору.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем за период с 01.10.2011 по 30.04.2012 за МУП "Октябрьское жилищное управление" образовалась задолженность в размере 175 000 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора возмездного пользования теплового оборудования N 13-10/11 от 01.10.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец передал предусмотренное договором имущество в пользование ответчика.

Данный факт подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи от 01.10.2011 (т. 1 л.д. 12).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.04.2012 составила 175 000 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 175 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной выше нормы права истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 38 085 руб. 08 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта передачи оборудования в аренду несостоятельны, поскольку противоречат представленному в материалы акту приема-передачи от 01.10.2011 (т. 1 л.д. 12).

Ссылка ответчика на уведомление о расторжении договора N 520 от 24.10.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договор возмездного пользования теплового оборудования N 13-10/11 от 01.10.2011 не предусматривает возможность отказа от его исполнения в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что указанное выше уведомление не было предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новое доказательство (уведомление о расторжении договора N 520 от 24.10.2011) к материалам дела, указанный документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Доводы заявителя относительно фальсификации договора возмездного пользования теплового оборудования N 13-10/11 от 01.10.2011 несостоятельны, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанного договора, не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.15 по делу N А41-67903/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова