Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 18АП-5477/15

г. Челябинск

08 июня 2015 г.

Дело N А76-13943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попинова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-13943/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Попинов Вячеслав Юрьевич.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Попинов Вячеслав Юрьевич (далее - Глава КФХ Попинов В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский молочный продукт" (далее - ООО "Русский молочный продукт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 721 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 448 руб. 13 коп., всего 33 170 руб. 06 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 59).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация, третье лицо) (т. 2 л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014 - т. 2 л.д. 116-121) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Русский молочный продукт" в пользу предпринимателя Попинова В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 362 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 002 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20 февраля 2015 года Глава КФХ Попинов В.Ю. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Русский молочный продукт" судебных расходов в сумме 34 411 руб. 50 коп. по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 127-128).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 заявление Главы КФХ Попинова В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 5 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т. 2 л.д. 143-146).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Глава КФХ Попинов В.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 3 л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Определение разумных пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. В этой связи указание суда первой инстанции на то, что размер понесенных истцом судебных издержек почти вдвое превышает общую сумму удовлетворенных требований, не могло являться основанием для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

По мнению апеллянта, ненадлежащее качество оказанных представителем услуг не может свидетельствовать об отсутствии у лица, участвующего в деле, права на возмещение понесенных им судебных расходов. Право суда давать оценку качеству оказанных представителем юридических услуг не соответствует нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между Главой КФХ Попиновым В.Ю. (заказчик) и Мельниковой Юлией Леонидовной и (или) Чураковой Еленой Григорьевной (исполнители, далее также - Мельникова Ю.Л., Чуракова Е.Г.) был подписан договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнители приняли обязательство оказать услуги по составлению искового заявления, предъявлению его в суд первой инстанции и судебному представительству при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а заказчик обязался оплатить их (пункты 1.1-1.3 договора, т. 2 л.д. 130-132).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказываемые услуги включают в себя: изучение представленных заказчиком документов, подготовку документов и искового заявления, подачу искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителей определена в размере 25 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.08.2014 к названному договору заказчик и исполнители предусмотрели оказание дополнительных услуг по представлению интересов истца в заседаниях суда первой инстанции. Заказчик обязался оплатить дополнительные услуги в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 133).

Актом сдачи-приемки услуг от 29.12.2014 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 134).

В подтверждение факта уплаты представлен оригинал расходного кассового ордера от 29.12.2014 N 02 на сумму 45 000 руб., по которому денежные средства получены Мельниковой Ю.Л. (т. 2 л.д. 135).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 411 руб. 50 коп., рассчитанных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, Глава КФХ Попинов В.Ю. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Главы КФХ Попинова В.Ю. о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 411 руб. 50 коп. Вместе с тем, приняв во внимание, что настоящее дело не представляло фактической и правовой сложности; ответчик исковые требования не оспаривал и неоднократно предлагал истцу урегулировать спор миром; расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом без учета доказательств частичной оплаты, производимой ответчиком, а потому размер подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами был определен судом самостоятельно; представитель Мельникова Ю.Л. нередко затруднялась давать пояснения по обстоятельствам дела, что явилось основанием для вызова в суд лично предпринимателя, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить заявленную сумму судебных расходов и взыскать с общества "Русский молочный продукт" в пользу Главы КФХ Попинова В.Ю. 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, подтверждается объективными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 02.06.2014, заключенным между Главой КФХ Попиновым В.Ю. и (или) Мельниковой Ю.Л., Чураковой Е.Г., актом сдачи-приемки услуг от 29.12.2014, расходным кассовым ордером от 29.12.2014 N 02 (т. 2 л.д. 130-135). Сумма заявленных ко взысканию судебных расходов определена заявителем пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировал объем и качество оказанных представителем заявителя юридических услуг и пришел к выводу об оказании последним услуг ненадлежащего качества. Данное обстоятельство, в числе иных, послужило арбитражному суду первой инстанции основанием для присуждения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку арбитражный суд не может снизить размер вознаграждения представителя при оказании им услуг ненадлежащего качества. Право суда давать оценку качеству юридических услуг, оказанных представителями лиц, участвующих в деле, и снижать в связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствует нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт некачественного оказания юридических услуг не может свидетельствовать об отсутствии у лица, участвующего в деле, права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку иной подход может привести к нарушению баланса интереса между правами лиц, участвующих в деле, в частности, ограничит предусмотренные Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту и на получение квалифицированной помощи.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции, не привели к принятию неправильного по существу определения.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Названное свидетельствует о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов.

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией установлено, что представитель заявителя Мельникова Ю.Л., действующая на основании доверенности от 06.06.2014 N 06/2014 (т. 1 л.д. 13) подготовила исковое заявление (т. 1 л.д. 3-5); ходатайство о зачете уплаченных ранее сумм в счет оплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 9); заверила копии письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению; подготовила письменные пояснения (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 27-29); подготовила ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т. 2 л.д. 59), принимала участие в предварительном заседании 25.09.2014 и судебных заседаниях 20.11.2014, 10.12.2014 (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 44-45, 112-114).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, объем и характер составленных представителями процессуальных документов, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, исходя из действующих расценок в данном регионе за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная Главой КФХ Попиновым В.Ю. сумма расходов по оплате услуг представителя явно превышает разумные пределы.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции в пользу истца сумму судебных расходов в размере 5 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-13943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попинова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева