Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 05АП-4332/15 (ключевые темы: налог на прибыль иностранной организации - международные перевозки - постоянное представительство - выездная налоговая проверка - коносамент)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 05АП-4332/15

г. Владивосток

10 июня 2015 г.

Дело N А24-5649/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4332/2015

на решение от 01.04.2015

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5649/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (ИНН 4108003484, ОГРН 1024101221473, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010) от 26.09.2014 N 13-20/12243 (в части),

при участии:

от ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55": представитель Зинина О.В. по доверенности от 03.02.2015 N 839-02/15 сроком на 3 года, представитель Воронцов О.С. по доверенности от 03.02.2015 N 838-02/15 сроком на 3 года,

В судебное заседание в Арбитражный суд Камчатского края явились:

от МИФНС N 3 по Камчатскому краю: представитель Серебрякова Е.В. по доверенности от 13.01.2015 N 04-03/00074 сроком до 31.12.2015, паспорт., представитель Зенк Е.В. по доверенности от 20.01.2015 N 04-03/00429 сроком до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (юридический адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Озерновский, ул. Октябрьская, 1-а, ОГРН 1024101221473) (далее - заявитель, общество, ОАО "Озерновский РКЗ N 55") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (юридический адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 32/1, ОГРН 1104101000013) (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, налоговый орган) от 26.09.2014 N 13-20/12243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу:

- удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на прибыль иностранной организации в сумме 1 869 395 руб.;

- уплатить пени по налогу на прибыль иностранной организации в сумме 779 911 руб.;

- уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 306 305, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 26.09.2014 N 13-20/12243 в части предложения ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на прибыль иностранной организации в сумме 1 869 395 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения) и уплатить пени по данному налогу в размере 779 911 руб. (пункт 2, подпункт 4 пункта 3 резолютивной части решения) признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Заявление ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 26.09.2014 N 13-20/12243 в части начисления обществу пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 306 305, 88 руб. оставлено без рассмотрения. В пользу ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" с Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.11.2014 N 632.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.04.2015 Инспекция просит его отменить, как необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что из представленных к проверке документов (коносаментов, инвойсов, грузовых таможенных деклараций) следует, что все суда, которыми производилась перевозка рыбопродукции, заходили в порт г. Владивосток и находились там от одного до четырех дней (что подтверждается данными судовых суточных донесений, полученных от Камчатского филиала ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи"), после чего следовали в иностранный порт. При этом согласно предоставленным коносаментам перевозка из районов промысла до порта г. Владивосток оформлена коносаментами, в которых пункт отправления указан как "Охотское море", пункт назначения - "Владивосток"; грузоотправитель - ОАО Озерновский РКЗ N 55; грузополучатель - он же; перевозка из порта г. Владивосток до иностранных портов оформлена коносаментами, в которых порт погрузки указан как "Владивосток, Россия", порт выгрузки - разные иностранные порты Китая и Республики Корея; грузоотправитель - "ОАО Озерновский РКЗ N 55", грузополучатели - иностранные компании.

Таким образом, по мнению Инспекции, в данном случае фактически имеют место две перевозки с различными пунктами отправления, назначения, получателями, каждая из которых является международной, поскольку пункт отправки находится в пределах Российской Федерации.

Как указывает налоговый орган, продукция морского промысла, выловленная российскими судами в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц и подлежит доставке на территорию Российской Федерации и в случае вывоза ее с территории применяется таможенная процедура оформления.

Следовательно, как полагает налоговый орган, продукция, выловленная в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является товаром Таможенного Союза. Данная продукция не может быть помещена под таможенную процедуру таможенного транзита или реэкспорта, а в случае ее вывоза с территории Российской Федерации должна применяться таможенная процедура экспорта с уплатой таможенных пошлин, налогов и соблюдением запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Таким образом, вывоз товаров Таможенного Союза в таможенном режиме экспорта с территории государства-члена Таможенного Союза в иностранное государство, через территорию Российской Федерации является международной перевозкой.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель налогового доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Озерновский РКЗ N 55" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанный в судебном заседании его представителями, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном примени норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в период с 18.03.2013 по 10.06.2014 (с учетом приостановлений и продлений) проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2011 гг., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.08.2014 N 13-20/12 ДСП.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов выездной налоговой проверки и с учетом представленных обществом возражений и.о. начальника Инспекции Осипчук О.И. принято решение от 26.09.2014 N 13-20/12243 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление в бюджет в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 1 084 617 руб. (пункт 1, подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения).

Этим же решением обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль иностранной организации за 2010 год в сумме 18693 95 руб. и НДФЛ за 2010 год в сумме 4 931 руб., итого 1 874 326 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения).

Кроме того, обществу начислены пени по налогу на прибыль иностранной организации в размере 779 911 руб. и пени по НДФЛ в сумме 2 032 856 руб. и 1 976 руб., итого 2 814 743 руб. (пункт 2, подпункт 4 пункта 3 резолютивной части решения), а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 17.11.2014 N 06-17/09259 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции от 26.09.2014 N 13-20/12243 в части начисления ему налога на прибыль иностранной организации и пеней по данному налогу оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 26.09.2014 N 13-20/12243 в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с абз.3 пункта 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 306 НК РФ под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением предусмотренной п. 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 абз.2 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы от международных перевозок относятся к доходам иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, и подученным от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

Под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2010 году между обществом и иностранной организацией - компанией Farrington Abundant Fortunes LLC.USA заключены договоры на перевозку мороженой рыбопродукции из района промысла в Охотском море за 12-мильной зоной в порты выгрузки, находящиеся в Китае и Корее. Рыбопродукция перевозилась на теплоходах "Капитан Кириченко", "Коммунары Николаева", "Капитан Пряха", "Антон Гурин".

В силу статьи 67 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" пункт отправления груза (рыбопродукции) в рассматриваемом случае находился за пределами территории Российской Федерации - Охотское море за пределами 12-мильной зоны, порты выгрузки - в иностранных государствах (Китайская народная республика, Южная Корея), то есть также за пределами Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела коносаментов, инвойсов, грузовых таможенных деклараций, данных Судовых суточных донесений (CCД) следует, что все вышеназванные суда по пути следования из пункта отправления в пункты назначения заходили в порт Владивосток (Российская Федерация) для таможенного оформления и государственного контроля сроком от 1-го до 4-х дней в целях выполнения требований статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 184 "О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки".

При этом рыбопродукция на сухопутную территорию Российской Федерации не выгружалась, погрузка не осуществлялась, что налоговым органом в рамках разрешения настоящего спора не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае пункт отправления и пункты назначения находятся за пределами территории Российской Федерации, а заход судов в порт Владивосток обусловлен необходимостью таможенной очистки и иного государственного контроля перевозимой рыбопродукции, доводы Инспекции об осуществлении перевозки рыбопродукции в пункт (из пункта), расположенного на территории Российской Федерации, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 246, 306, 307 НК РФ доходы иностранной организации от оказания услуг могут облагаться налогом на прибыль организаций в Российской Федерации только в случаях, если такие услуги оказаны на территории Российской Федерации и их оказание привело к образованию постоянного представительства.

Порядок налогообложения доходов, выплачиваемых российской организацией иностранным организациям при оказании ими услуг по международной перевозке и сопровождению грузов, рассмотрен в Письме Минфина России от 13 ноября 2012 г. N 03-08-05. В Письме сказано, что, если иностранная организация, осуществляющая международную перевозку, является лицом с постоянным местопребыванием в государстве, с которым у Российской Федерации заключено действующее соглашение об избежании двойного налогообложения, в силу ст. 7 НК РФ положения соответствующего международного договора имеют приоритет над нормами национального законодательства в области налогов и сборов.

Правительством РФ и Правительством Китайской Народной Республики заключено Соглашение "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" от 27.05.1994 (далее - Соглашение), согласно которому Соглашение применяется к лицам, которые являются лицами с постоянным местопребыванием в одном или в обоих Договаривающихся Государствах; Соглашение применяется к налогам на доходы, взимаемым от имени Договаривающегося Государства или его местных органов власти, независимо от способа их взимания; налогами на доход считаются все налоги, взимаемые с общей суммы доходов или с отдельных их элементов, включая налоги с доходов от отчуждения движимого или недвижимого имущества, а также налоги на прирост стоимости имущества.

Согласно ст. 5 Соглашения термин "постоянное представительство" означает любое постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется деятельность предприятия.

Согласно ст. 7 Соглашения прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Договаривающемся Государстве, если только предприятие не осуществляет коммерческую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет коммерческую деятельность, как указано выше, прибыль предприятия может облагаться налогом в другом Договаривающемся Государстве, но только в той части, которая относится к такому постоянному представительству.

Согласно ст. 8 Соглашения прибыль, получаемая предприятием с постоянным местопребыванием в Договаривающемся Государстве от международных перевозок, облагается налогом только в этом Государстве.

Таким образом, если уж налоговый орган полагал, что спорный доход получен от международных перевозок и подлежит обложению налогом на прибыль, то он должен был в ходе проверки учесть наличие Соглашения и установить необходимые обстоятельства. Однако, в ходе проверки такие обстоятельства не устанавливались, в решении налогового органа таких сведений не имеется.

Аналогичные положения содержит Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, подписанную в г. Сеуле 19 ноября 1992 года.

В ст. 7 НК РФ установлено, что, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлены и налоговым органом не оспариваются обстоятельства отсутствия у компании Farrington Abundant Fortunes LLC.USA с ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" постоянных представительств на территории Российской Федерации, то в данном случае доход иностранной организации, получаемый от оказания услуг по международной перевозке морским транспортом, если такая деятельность не приводит к образованию постоянного представительства на территории РФ, не подлежит налогообложению налогом на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае доход от оказания услуг иностранного перевозчика в силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации не должен облагаться налогом на прибыль.

Как следует из материалов дела, оспаривая Акт налогового органа N 13-20/12 от 08.08.2014 общество в возражениях от 15.09.2014 на данный акт указывало на не согласие с предложением проверяющего доначислить сумму налога на прибыль иностранной организации, получившей доход от источника в Российской Федерации, удерживаемый у источника выплаты в сумме 1 869 395 руб., а также пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 755 423 руб. (на дату Акта).

В апелляционной жалобе (вх.N 15.10.2014 N 043963) на решение налогового органа от 26.09.2014 N 13-20/12243 общество указало на несогласие с оспарываемым решением в части налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом абз.3 пункта 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Таким образом, в связи с тем, что из апелляционной жалобы общества (вх.N 15.10.2014 N 043963) не усматривается обжалование эпизода по налогу на прибыль в какой-либо определенной части (доначисление налога, пеней, привлечение к налоговой ответственности), в том числе в связи с отсутствием в указанной апелляционной жалобе просительной части, судебная коллегия приходит к выводу об обжаловании налогоплательщиком эпизода по налогу на прибыль в полном объеме (доначисление налога, пеней). Данный вывод подтверждается, в том числе просительной частью налогоплательщика в возражениях на Акт выездной налоговой проверки.

В связи с этим оспариваемое решение Инспекции в части предложения обществу удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на прибыль иностранной организации в сумме 1 869 395 руб. и уплатить пени по данному налогу в размере 779 911 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для рассмотрения по существу требований заявителя о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части начисления обществу пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 306 305, 88 руб. у суда первой инстанции не было, что, в свою очередь, обосновано повлекло оставление заявления в указанной части без рассмотрения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств с достаточным основанием следует, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом в части начисления обществу пеней по НДФЛ заявителем соблюден не был, решение Инспекции в данной части в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю оспорено не было.

Из апелляционной жалобы общества и решения вышестоящего налогового органа (т. 1, л.д. 59-63, 64-65) следует, что решение Инспекции от 26.09.2014 N 13-20/12243 было обжаловано заявителем лишь в части налога на прибыль иностранной организации в сумме 1 869 395 руб. и пеней по данному налогу в размере 779 911 руб., что представителями общества в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

По указанным основаниям заявление общества о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2014 N 13-20/12243 в части начисления обществу пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 306 305, 88 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о нарушении Инспекцией сроков, установленных статьями 89, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка общества назначена решением заместителя начальника Инспекции от 18.03.2013 N 14-20/01; период проверки - 2010 и 2011 годы, то есть в пределах срока, установленного налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Как следует из оспариваемого решения, в связи с истечением сроков давности привлечения общества к налоговой ответственности за неперечисление налога на прибыль иностранной организации за 2010 год заявитель в силу положений пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации к вышеуказанной ответственности не привлекался (страница 13 решения).

По этим же основаниям общество не было привлечен к налоговой ответственности за неперечисление в бюджет НДФЛ за период с 02.09.2010 по 16.09.2011 (страница 15 решения).

Решение Инспекции от 26.09.2014 N 13-20/12243 в части начисления обществу каких-либо налоговых санкций обществом не оспаривалось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в арбитражный суд.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с налогового органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2 000 руб.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2015 по делу N А24-5649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова