Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-15701/14

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-51328/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест": Ерошкин В.В. по доверенности от 13.10.2014,

от ИП Целищева Н. Ю.: Ермак Т.В. по доверенности от 27.05.2014, Целищева Н. Ю.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" (ИНН 7701326395, ОГРН 1037701012546) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-51328/14, принятое судьей Барановой О.И., по исковому заявлению ООО "Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" (ИНН 7701326395, ОГРН 1037701012546) к индивидуальному предпринимателю Целищевой Н.Ю.

(ИНН 504801180726, ОГРН 305504825100031), при участии третьих лиц: администрации Чеховского района Московской области, администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского района Московской области, ГУ МЧС России по Московской области Отдел надзорной деятельности по Чеховскому району МЧС России, об обязании снести сооружение Парикмахерской по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Новый Быт, ул. Новая, напротив дома N 28,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" (далее - истец, ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Целищевой Наталье Юрьевне (далее - ответчик, ИП Целищева Н.Ю.) об обязании снести сооружение парикмахерской по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Новый Быт, ул. Новая, напротив дома N 28.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Чеховского района Московской области, администрация сельского поселения Баранцевское Чеховского района Московской области, ГУ МЧС России по Московской области Отдел надзорной деятельности по Чеховскому району МЧС России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между администрацией Чеховского района (арендодатель) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.11.2003 N 984, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12000 кв.м, в соответствии с планом участка, который является неотъемлемой частью договора, участок предоставляется для строительства 100 кв. жилого дома из категории земель поселений, с кадастровым номером 50:31:0062702:0111, местонахождение: Московская область, Чеховский район, со. Баранцевский, п. Новый Быт, ул. Новая (т.1, л.д. 22-24).

ООО "Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" является застройщиком 5-этажного, 187 квартирного, 10-секционного жилого дома общей площадью квартир 11 517,23 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, со. Баранцевский, п. Новый Быт, ул. Новая.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2003 серия 50АД N 559579 за ООО ИСК "ИнвестстройТрест" было зарегистрировано право собственности на жилой дом незавершенный строительством (т.1, л.д. 20).

Строительство осуществляется в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение в ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 28.02.2006 N Э-З-058-2006 (т.1, л.д. 40-53).

Согласно письму Отдела надзорной деятельности по Чеховскому району МЧС России от 14.03.2014 N 163/2-10-38-13 на расстоянии 10,3 метра от углового балкона первого этажа жилого дома расположена парикмахерская, что также подтверждается разбивочным чертежом к Генплану от 30.06.2014, выданному МУП "Архитектура и градостроительства Чеховского района" (т.1, л.д. 38-39).

Согласно свидетельству о праве на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговой сети и бытового обслуживания от 15.07.2011 N 5 фактически указанной парикмахерской в настоящее время владеет и пользуется ИП Целищева Н.Ю. для ведения предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 56).

Как указывает истец, постановлением администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района от 17.02.2014 N 28 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области, согласно приложению N 1 парикмахерская не включена в эту схему, что свидетельствует о незаконности ее размещения.

Истец указывает, что согласно заключению экспертизы, жилому дому присвоена 2 степень огнестойкости, в связи с чем, в силу СП 4.13130.2013 расстояние от близстоящих зданий и сооружений должно составлять 6-12 метров. Расположение парикмахерской на расстоянии 10, 3 метра в случае возникновения пожара препятствует подъезду и проезду пожарной техники к части фасада и балконов жилого дома истца.

Ссылаясь на то, что расположение парикмахерской относительно жилого дома создает угрозу жизни и здоровью людей и существенно нарушает права и законные интересы истца, ООО ИСК "ИнвестстройТрест" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником земельного участка, на котором располагается спорный объект, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по статье 304 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание готовность оплаты и проведения пожарно-технической экспертизы. Также ссылается на то, что изменение проекта строительства жилого дома, в виде увеличения площади застройки было утверждено до возникновения у предпринимателя права на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговой сети и бытового обслуживания, следовательно, сокращение расстояния до спорной парикмахерской не могло явиться следствием изменения указанного проекта застройки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В целях определения фактической степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности спорной парикмахерской определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по ходатайству истца назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Школа Пожарной Безопасности" Рябчикову Николаю Викторовичу.

Как следует из экспертного заключения, представленного 26 марта 2015 года ООО "Школа Пожарной Безопасности", согласно таблице 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" степень огнестойкости парикмахерской IV. Согласно таблице 22 указанного закона класс конструктивной пожарной опасности С2 (страница 12 экспертизы).

В судебном заседании апелляционного суда представителем предпринимателя заявлены возражения относительно полноты и ясности сведений, указанных в экспертном заключении ООО "Школа Пожарной Безопасности". Ответчик указывает, что в экспертном заключении выводы относительно нарушения противопожарных норм и требований фактически не приведены, а лишь указаны как факты сведения о степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных материалов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав представленное заключение экспертизы с позиции статьи 71 АПК РФ установил, что заключение эксперта, подготовленное ООО "Школа Пожарной Безопасности", соответствует требованиям технических регламентов о пожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:0111, по адресу: Московская область, Чеховский район, со. Баранцевский, п. Новый Быт, ул. Новая, уже введен в эксплуатацию и наполовину заселен.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:31:0062702:0111 с момента регистрации права собственности первого лица на помещения в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Истец пояснил, что права общества нарушаются тем, что расстояние от жилого дома, расположенного по адресу по адресу: Московская область, Чеховский район, со. Баранцевский, п. Новый Быт, ул. Новая, до спорной парикмахерской не соответствует противопожарным нормам, что может явиться угрозой для жизни и здоровья жильцов в случае пожара. Однако, ни документов, ни пояснений относительно того, каким образом нарушаются права именно ООО ИСК "ИнвестстройТрест" как застройщика представителем истца не представлено.

Таким образом, учитывая, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, а также докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, апелляционный суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, сама по себе указанная в экспертном заключении степень огнестойкости спорного объекта не может автоматически свидетельствовать о незаконности размещения объекта и безусловной необходимости его сноса при недоказанности нарушений прав истца расположением спорного объекта и отсутствием доказательств невозможности проведения соответствующих противопожарных мероприятий, направленных на исключение возникновения и последствий чрезвычайный ситуаций. Апелляционный суд также учитывает наличие действующего договора аренды от 23.12.2104 N 2019, заключенного между администрацией и предпринимателем, и зарегистрированного в установленном законом порядке, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка для размещения спорной парикмахерской.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзацах 2 - 3 пункта 45, пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства существования реального нарушения прав и законных интересов общества со стороны предпринимателя отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-51328/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова