Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-4537/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-6289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лапшин М.В., по доверенности от 20.03.2015,

от заинтересованного лица - Мусиев Р.А., по доверенности от 13.01.2015 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А41-6289/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владлена" (ИНН 5030070276, ОГРН 1105030001713) к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 N 026-399/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владлена" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 N 026-399/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 22 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению ООО "Владлена" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Министерства пояснил, что объектом вменяемого обществу административного правонарушения являются общественные отношения в области законодательства о недрах. Общество осуществляет работы по добыче песка в отсутствие лицензии на пользование недрами. Земельный участок, на котором заявитель производил работы, входит в границы участка Клинского месторождения строительных песков, состоящих на государственном балансе запасов полезных ископаемых. Деятельность общества направлена на извлечение прибыли от реализации песка контрагентам, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое определение оставить без изменения. Пояснил, что общество осуществляет работы по погрузке и перевозке песка в рамках договора купли-продажи строительного песка, в связи с чем указанная деятельность не требует наличия лицензии. Также пояснил, что полученный песок общество реализовывало за плату.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2014 сотрудниками Министерства произведен выезд на земельный участок, расположенный вблизи д. Клин Наро-Фоминского района Московской области.

В ходе проверки установлено, что общество при помощи специализированной техники осуществляет добычу песка, с последующей отгрузкой и вывозом добытого материала за пределы участка, площадь которого составила 2.2 га, глубина выработки до 7 м без получения лицензии на пользование недрами и правоустанавливающих документов на земельный участок, чем нарушает статью 11 Закона РФ "О недрах", что отражено в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, акте проверки от 29.12.2014.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2014 N 026-399/14.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 N 026-399/14 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду в силу следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии.

Апелляционный суд признает ошибочной ссылку суда первой инстанции на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

В соответствии с Особенной частью КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, входит в главу 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области законодательства о недрах.

Таким образом, объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение законодательства о недрах, что в силу статьи 72 Конституции РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не имеет экономической основы и не возник в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, апелляционный суд находит ошибочным на основании следующего.

Согласно объективной стороне правонарушения, изложенной в оспариваемом постановлении, ООО "Владлена" производило работы по добыче песка при помощи специализированной техники с последующей отгрузкой и вывозом добытого материала за пределы участка в отсутствии лицензии на пользование недрами и правоустанавливающей документации на земельный участок.

В обоснование заявления о признании постановления незаконным общество ссылается на договор купли-продажи строительного песка от 20.06.2013 N 20/064-13, заключенный между ООО "Карьер Проект Строй" (продавец) и ООО "Владлена" (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора принять (с условием самостоятельной погрузки и самовывоза) и оплатить строительный песок в количестве 200 000 куб. м.

ООО "Карьер Проект Строй" выдан горноотводный акт к лицензии на пользование недрами МСК 80094 ТЭ от 20.12.2008, которым удостоверены уточненные границы горного отвода для разработки открытым способом, разведки и добыче строительного песка на участке площадью 15,0 га Клинского месторождения и геологическое изучение, разведка и добыча строительного песка на участке площадью 5,0 га, примыкающем к Клинскому месторождению, при строительстве рыбоводного нагульного пруда.

Согласно экспертному заключению от 05.11.2014 N 57 о результатах оказанных услуг по маркшейдерскому обеспечению мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр площадь маркшейдерской (тахеометрической) съемки составляет 2,2 га, общая площадь самовольной выработки составляет 22 046 кв.м, объем изъятой песчано-гравийной смеси составляет 117 222 куб.м, общий объем изъятой горной массы составляет 121 145 куб.м.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что полученный песок ООО "Владлена" реализовывало за плату по договорам купли - продажи своим контрагентам и не использовало в каких - либо своих хозяйственных целях.

На основании изложенного, учитывая также объем изъятой песчано-гравийной смеси, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель получает песок с целью получения прибыли от его реализации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что вменяемое административное правонарушение совершено при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд признает ошибочной ссылку суда первой инстанции на постановление Верховного суда Российской Федерации от 10 сентября 2014 года по делу N 305-АД14-133, поскольку в рамках указанного дела установлено, что общество производит добычу пресных подземных вод из артезианской скважины и использует ее для хозяйственно-бытовых нужд.

Между тем, по настоящему делу апелляционным судом установлено, что заявитель получает песок с целью получения прибыли от его реализации при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело связано с предпринимательской деятельностью ООО "Владлена", в связи с чем общество обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Министерства экологии и природопользования Московской области от 13.01.2015 N 026-399/14.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новой рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-6289/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко