Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-15916/15

город Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-215682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК КИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, по делу N А40-215682/14 (53-1669), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ЗАО "Генеральная Строительная Компания МИОС" (ОГРН 1065074014774 ИНН 5074032246) к ООО "СК КИТ" (ОГРН 1137746982086 ИНН 7715979517)

о взыскании 2 594 392 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Корчагин Е.В. по дов. от 12.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Генеральная Строительная Компания МИОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК КИТ" о взыскании, 2 594 392,55 руб. долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции заявления об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением долга).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате принятого по договору от 01.08.2014 N 01/08/14 товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК КИТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Генеральная Строительная Компания МИОС" (далее - истец, поставщик) и ООО "СК КИТ" (далее - ответчик, покупатель) 01.08.2014 N 01/08/14 заключен договор поставки, по условиям которого продавец принял обязательство передать покупателю товар, в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, определенных спецификацией и заказами покупателя.

В соответствии с п. 2.2 договора, спецификациями, плата производится в течение 5 дней после получения счета.

Истец, во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар на сумму 2 744 392,55 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.08.2014 N 14.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 744 392,55 руб., что подтверждается расчетом и не оспорено ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 594 392,55 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не выставлялся счет на оплату поставленного товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела, ответчик оригинал счета получил 26.11.2014 (л.д.61).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-215682/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов