Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 11АП-5922/15

г. Самара

10 июня 2015 г.

Дело N А65-31000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - Полякова В.В. (доверенность от 14.04.2015 N 01-01-9/234),

представитель закрытого акционерного общества "СПЕКТР КСК" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕКТР КСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу N А65-31000/2014 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), г.Казань,

к закрытому акционерному обществу "СПЕКТР КСК" (ОГРН 1027713000732, ИНН 7713322927), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПЕКТР КСК" (далее - ответчик, ЗАО "СПЕКТР КСК") о взыскании неустойки в размере 850735,31 руб. (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 по делу N А65-31000/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "СПЕКТР КСК" в пользу ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" неустойку в размере 850735 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20015 руб.

Суд взыскал с ЗАО "СПЕКТР КСК" в пользу ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 870 750 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу (л.д.75-78).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.85-86).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ об изменении наименования открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" на акционерное общество "Транснефть -Прикамье".

В обоснование ходатайства истец представил в суд апелляционной инстанции копию изменений в Устав от 02.04.2015, копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2015, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе акционерного общества "Транснефть - Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о переименовании юридического лица - открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" на акционерное общество "Транснефть -Прикамье".

Следовательно, стороной по делу является истец - акционерное общество "Транснефть -Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340).

Представитель истца в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу ответчика по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N ЗП-140.14/СЗМН/04-01.5-453/2014 (л.д.9-20), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать покупателю (истец), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанными сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 договора (п.1.1. договора).

Согласно спецификации N 68180-25953-СЗМН-14 ответчик должен поставить продукцию на общую сумму 8955108,49 руб. Сроки поставки оговорены в вышеуказанной спецификации - 30.05.2014.

Фактически продукция по спецификации получена истцом 19.11.2014 и 12.12.2014, что подтверждается товарными накладными от 21.10.2014 N 329 и от 05.12.2014 N 356 (л.д.68-69).

Товарные накладные содержат в себе дату, подпись и расшифровку подписи покупателя (истца), получившего товар, заверены соответствующей печатью организации, что свидетельствует о факте принятия товара.

В соответствии с п.14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Руководствуясь п.14.1 договора, истец за нарушение сроков поставки начислил неустойку на общую сумму 913421,07 руб. за период с 31.05.2014 по 09.09.2014.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.06.2014 N 01-01-11/7461, а также дополнение к претензии от 15.09.2014 N СЗМН-01-01-11/11517 (л.д.21-23, 25-26).

Ответчик добровольно оплатил часть неустойки в размере 62685,76 руб. что подтверждается платежным поручением от 26.06.2014 N 220 (л.д.24).

Поскольку ответчик неустойку за нарушение сроков поставки полностью не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 23.04.2014 N ЗП-140.14/СЗМН/04-01.5-453/2014.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между сторонами заключен договор поставки.

Согласно названой статье, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре (п.14.1.) стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец на основании данного пункта начислил ответчику неустойку в размере 913421,07 руб., которая ответчиком уплачена частично, оставшаяся сумма пени составила 850735,31 руб. за период с 07.06.2014 по 09.09.2014.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Ответчиком, согласно представленному в суд первой инстанции отзыву на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении неустойки до 194818,39 руб., рассчитанной по двойной ставке рефинансирования, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Ответчик признает требование истца об оплате неустойки, что указано в его отзыве на исковое заявление. В качестве доводов к ходатайству о снижении неустойки, ответчик указал, что введение ограничительных мер и санкций в отношении ряда Российских банков в связи со сложной политической и экономической ситуацией в России, привело к возникновению задержки финансирования ответчика и острой необходимости выстраивать заново кредитные линии в других банках. Перенос сроков получения финансирования повлек за собой несоблюдение срока поставки оборудования по договору. В связи с резким изменением финансовой и экономической ситуации России и ростом курса валют более чем на 50% банки-партнеры отказались в предоставлении кредитных линий, а также любого другого внешнего финансирования компании. Вышеуказанный договор заключался сторонами на органах, которые проводил истец, а ответчик был лишен в полной мере выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки вынужден был принять это условие путем присоединения к договору в целом. Пункт договора о неустойки являются обременительными для ответчика. Ответчик изначально был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки. Никаких вышеуказанных доказательств несоразмерности неустойки в размере 850735,31 руб. последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной поставки продукции на общую сумму 8 955 108,49 руб., ответчик не представил в суд.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несвоевременной поставке товара в связи повышением курса валют.

Согласно условиям договора и спецификации к нему, товар должен был быть поставлен 30.05.2014, когда курсы доллара и евро, установленные Центробанком России, составляли 34,64 руб. и 47,11 руб., соответственно. До июня 2014 года курсы валют продолжали снижаться, а не повышаться.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, в связи с чем, требование о взыскании 850735,31 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу N А65-31000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕКТР КСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева