Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-15374/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-172256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015,

по делу N А40-172256/14 (85-1442), принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО "ВИННЭР" (ОГРН 1097746725229, ИНН 7733717715)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, ИНН 7704221753),

3-е лицо Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское управление природными территориями" (ГПБУ "Мосприрода") (ОГРН 1047796250710, ОНН 7704517334)

о взыскании 678 375 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гриза Ю.А. по дов. от 24.05.2014

от ответчика: Ильин Ю.В. по дов. от 06.04.2015

от третьего лица: Ильин Ю.В. по дов. от 31.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИННЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о взыскании убытков за период с ноября 2011 г. по декабрь 2013 г. в размере 627605,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по сентябрь 2014 г. в размере 50770 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-172256/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2011 между истцом (Предпринимателем), ответчиком (Организатором) и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы", правопреемником которого является третье лицо (Заказчик) заключен договор N Н-08-13/11 на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ (далее - Договор), предметом которого в силу п. 1.1 является предоставление Предпринимателю права разместить нестационарный торговый объект: продукция общественного питания (с зоной отдыха и двумя биотуалетами), расположенный по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Живописная, 21; г. Москва, СЗАО, ул. Живописная, 48, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории и эскизным предложениям по благоустройству и оборудованию территории размещения торгового объекта указанным в Приложениях 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью договора, а также обязательство Предпринимателя разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В силу п. 1.3 Договора период размещения объекта устанавливается с 01.03.2012 по 28.02.2015 с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта заказчиком предпринимателю по передаточному акту. Форма передаточного акта установлена Приложением N 3 к Договору.

Согласно п. 2.1 Договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 1882815 руб. 30 коп.

Ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала предприниматель обязан вносить 1/12 цены аукциона.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора предприниматель имеет право разместить объект по местоположению в соответствии с п. 1.1 Договора, а заказчик в силу п. 3.4 обязан предоставить предпринимателю право на размещение объекта в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.1 Договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с п. 1.3, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств.

В силу п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приложением N 3 к Договору установлена форма передаточного акта, согласно п. 1 которого заказчик должен передать, а предприниматель принять место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 114,8 кв.м.; 192,1 кв.м. в соответствии с условиями договора и ситуационным планом, являющимся приложением к Договору (л.д. 73-74, т. 1).

Истец перечислил ответчику плату за размещение нестационарного торгового объекта по Договору по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Живописная, д. 21, СЗАО, ул. Живописная, д. 48 по платежным поручениям N 15 от 04.07.2012, N 23 от 25.10.2012, N 29 от 03.12.2012, N 5 от 04.03.2013, N 11 от 04.06.2013, N 15 от 02.09.2013, N 25 от 05.12.2013 (л.д. 76-82, т. 1) на общую сумму 1 255 210 руб. 34 коп., что подтверждается выпиской по счету за 28.02.2012 и платежными поручениями N 794, N 793 от 28.02.2012 (л.д. 83-84, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-54488/13 Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы отказано в иске к ООО "ВИННЭР" о расторжении спорного Договора.

Судами по указанному делу установлено, что в противоречие заключенному Договору нестационарный торговый объект отсутствует. При этом невозможно установить конкретное место, которое передано предпринимателю. Место для расположения нестационарного торгового объекта фактически не определено и не передано ООО "ВИННЭР", акт передачи между сторонами не подписан. В связи с чем судами сделан вывод о том, что Департамент нарушил условия договора и не предоставил предпринимателю место для расположения нестационарного торгового объекта, а у предпринимателя отсутствовала возможность разместить нестационарный торговый объект по адресу: г. Москва, ул. Живописная, 21 во исполнение договорных обязательств.

Кроме того, судами сделан вывод о незаключенности Договора от 16.11.2011 N Н-08-13/11, так как он в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с Департамента в пользу ООО "ВИННЭР" убытков за период с ноября 2011 г. по декабрь 2013 г. в размере 627605,17 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что общая сумма Договора составляет 1882815 руб. 30 коп., при этом истец перечислил ответчику 1255210 руб. 13 коп. за пользование двумя объектами по адресам: Живописная, 21 и Живописная, 48. Претензия истца от 30.12.2013 N 15-57 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указано в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, возмещения которых может требовать лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, понимаются расходы, которые произведены либо будут произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должны быть доказаны сам факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А40-54488/13, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, а также размер таких убытков.

В связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 627605 руб. 08 коп., что составляет размер перечисленной истцом платы за пользование объектом по адресу: г. Москва, СЗАО, Живописная, 21, суд первой инстанции считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период за период с ноября 2011 г. по декабрь 2013 г. в размере 50770 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по настоящему дел по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-54488/13 и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что место под размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, СЗАО, Живописная 21, передано истцу по передаточному акту от 16.11.2011 г. (т. 2 л.д. 37-38), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-54488/13 установлено, что место под размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, СЗАО, Живописная 21, предпринимателю не передано. При этом ответчик не опроверг позицию истца о том, что названный акт (т. 2 л.д. 37-38) является приложением к Договору как форма акта, но не сам акт о фактической передаче предпринимателю указанного места. Об этом свидетельствует и дата этого акта (16.11.2011 г.), что соответствует дате подписания сторонами самого Договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-172256/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов