Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-16784/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-22465/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г.

по делу N А40-22465/14,

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи - 172-196),

по иску Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) (ОГРН 1047796344111,127994, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д.16)

к Автономной некоммерческой организации "Учебный центр РИК" (ОГРН 1081800001337, 426009, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 127, оф.703,)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлюстов П.В. по доверенности от 05.06.2015, Подзирей А.Ю. по доверенности от 12.01.2015, Казанцева Т.С. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Сорк Д.М. по доверенности от 20.06.2014, Кухлевская Т.А. по доверенности от 26.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Рособрнадзор обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АНО "Учебный центр РИК" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту N 008-кс-2013 от 02.09.2013 года в сумме 1 102 446 руб.40 коп..

АНО "Учебный центр РИК" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате оказанных по спорному контракту услуг в сумме 6 263 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 704 руб.18 коп..

Решением суда от 11.02.2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано, с Рособрнадзора в пользу АНО "Учебный центр РИК" взыскан долг в сумме 6 263 900 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, с АНО "Учебный центр РИК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 9 194 руб..

Рособрнадзор не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

АНО "Учебный центр РИК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частично отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 года, по результатам размещения заказа для государственных нужд путем проведения открытого конкурса, оформленного Протоколом N 2/008-кс-2013 от 20.08.2013 года между Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор, государственный заказчик) и Автономной некоммерческой организацией "Учебный центр "РИК" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 008-кс-2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по обеспечению привлечения экспертов к мероприятиям Рособрнадзора по надзору и контролю образовательных учреждений в порядке и па условиях, предусмотренных государственным контрактом, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств

В соответствии с разделом 3 государственного контракта и приложения N 4 к контракту, стоимость работ (услуг) составляет 6 263 900 руб., в том числе: 3 073 040 руб. - осуществление экспертиз, проводимых в рамках надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями; 3 190 860 - организация привлечения представителей экспертных организаций для осуществления экспертиз, проводимых в рамках надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями.

Во исполнение условий пункта 6.1.3. государственного контракта, к выполнению услуг по контракту был привлечен соисполнитель ЗАО "М2 Корпорация", с возложением в том числе, обязательств по осуществлению текущего взаимодействия с Рособрнадзором в процессе исполнения контракта, о чем государственный заказчик был уведомлен письмом от 19.09.2013 года.

Порядок сдачи-приемки исполнения обязательств согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункта 4.2.1 контракта, выполненные работы (оказанные услуг) принимаются государственным заказчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту либо по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу государственного контракта; при приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) требованиям настоящего контракта.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, Рособрнадзор указал на нарушение исполнителем пункта 4.2 контракта и раздела 6 Приложения N 1 к контракту, непредставление ежемесячных актов сдачи-приемки результатов работ (услуг) и заключения представителей экспертных организаций, соответствующих требованиям контракта, отчетной документации с представлением документов и доказательств расходов понесенных представителями ЭО на проезд, размещению и проживанию в гостиницах, а также затрат в связи с участием в проверках.

Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с абз. первым ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям пункта 7.2.2. контракта, в случае выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества, государственный заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере двадцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости неисполненных надлежащим образом работ (услуг), предусмотренных государственным контрактом, за каждый день просрочки, с момента направления исполнителю мотивированного отказа государственного заказчика от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту (по этапу государственного контракта) или требования об устранении недостатков выполненных работ (оказания услуг), подтвержденного подписанием сторонами акта об устранении выявленных недостатков либо акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту (по этапу государственного контракта).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу буквального толкования положений пункта 7.2.2. контракта, государственный заказчик вправе применить к исполнителю неустойку только в случае выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества. Между тем, претензии государственного заказчика, касаются не качества выполненных исполнителем работ/оказанных услуг, а полноты представленной отчетной документации.

В данном случае является обоснованной претензия государственного заказчика о непредставлении исполнителем оправдательных документов, подтверждающих расходы понесенные представителями ЭО на проезд, размещение и проживание в гостиницах, а также затрат в связи с участием в проверках. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать обоснованным начисление неустойки в целом от цены контракта, поскольку претензии государственного заказчика касаются не работ исполнителя по контракту в целом, а отдельных обязательств, которые как указано выше, относятся к объему и качеству отчетной документации. При этом, учитывая единую цену государственного контракта, оценить стоимость неисполненных надлежащим образом работ (услуг), предусмотренных государственным контрактом, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1.2 раздела 2 Приложения N 1 к контракту, исполнитель не позднее 25 числа каждого месяца представляет в Рособрнадзор на утверждение перечень экспертов, в качестве представителей экспертных организаций, участвующих в проверках, предусмотренных планом на месяц.

В обоснование встречного иска, истец указал, что во исполнение договорного обязательства исполнителем на согласование и утверждение государственному заказчику были представлены перечни экспертов, что подтверждается письмами от 16.09.2013 года и 21.11.2013 года, а также направлены ежемесячные отчеты: 07.10.2013 года (сентябрь), 11.11.2013 года (октябрь), 12.12.2013 года (ноябрь), 26.12.2013 года (декабрь и итоговый отчет по проекту).

В соответствии с пунктом 1.2.1. Приложения 3 к контракту, Рособрнадзор обязан был согласовать и утвердить перечень экспертов в течение 8 рабочих дней. Однако, в нарушение установленных сроков, Рособрнадзор ни одно из установленных обязательств не исполнил и оказанные услуги не оплатил.

По условиям пункта 4.3. контракта, государственный заказчик обязан провести проверку результатов исполнения обязательств исполнителем в трехдневный срок с момента представления подписанной отчетной документации.

В связи с нарушениями процедуры принятия и рассмотрения отчетов по контракту, исполнитель направлял государственному заказчику претензии от 23.10.2013 года, 18.11.2013 года, 19.11.2013 года, 21.11.2013 года, 11.12.2013 года и 17.12.2013 года.

Однако Рособрнадзор предусмотренные условиями государственного контракта обязательства не исполнил и оказанные исполнителем услуги не оплатил.

Принимая решение по встречному иску в части взыскания задолженности в сумме 6 263 900 руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения факта оказания услуг, указав, что отдельные замечания государственного заказчика, касающиеся полноты отчетной документации, не могут служить основанием для отказа исполнителю в оплате выполненных по государственному контракту работ/оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с разделом 2 Приложения N 1 к контракту исполнитель обязан был оказать услуги по: осуществлению экспертиз, проводимых в рамках надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями, включая экспертизы, проводимые в рамках проверок, предусмотренных планом проведения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки плановых проверок юридических лиц на 2013 год; экспертиз, проводимых в рамках проведения внеплановых проверок; организации привлечения представителей экспертных организаций для осуществления экспертиз, проводимых в рамках надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями, включая осуществление отбора аккредитованных Рособрнадзором экспертов, привлекаемых в качестве представителей экспертных организаций на экспертизу; обеспечению участия представителей экспертных организаций в проверке.

Согласно раздела 6 Приложения N 1 к контракту, итогом оказания услуг должны стать заключения представителей экспертных организаций, соответствующие требованиям контракта, а также ежемесячные и итоговые отчеты, содержащие информацию о проведенных проверках и выявленных в образовательных учреждениях и научных организациях признаках нарушений, отчеты о работе за месяц, содержащие информацию о привлеченных представителях экспертных организаций, с приложенными документами, подтверждающими затраты на проезд к месту проведения проверки и обратно по месту проживания, затраты на размещение в гостиницах.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, со стороны истца по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) в объеме соответствующем требованиям раздела 6 Приложения N 1 к государственному контракту. Как установлено, оформление отчетной документации выполнено со значительными отступлениями от требований контракта, представленные заключения и отчеты содержат недостоверные сведения относительно привлеченных экспертов, носят формальный характер.

С учетом подтвержденности материалами дела выполнения истцом по встречному иску работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в материалах дела претензией (т.14 л.д. 64).

Направление ответчику претензии с требованием о погашении задолженности после обращения истца с встречным иском в арбитражный суд, в данном случае не является основанием для оставления искового заявления АНО "Учебный центр РИК" без рассмотрения, поскольку в установленный пунктом 8.3 контракта срок (30 дней) и до разрешения спора по существу у ответчика имелась возможность рассмотрения претензии и урегулирования спора в добровольном порядке.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-22465/14 в части удовлетворения встречного иска Автономной некоммерческой организации "Учебный центр РИК" к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 6 263 900 руб. отменить, в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40- 22465/14 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова