Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19955/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-31363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпейсТимСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015

по делу N А40-31363/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-243)

по иску ООО " ВИДАУ СИСТЕМС СЕКЬЮРИТИ" (ОГРН 1137746290637)

к ООО " СпейсТимСервис" (ОГРН 1127746191693)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шашков В.Ю. по доверенности от 11.02.2015,

от ответчика: Логайчук В.В. по доверенности от 29.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 16 005 290 руб. 12 коп. долга за поставленный товар по договору N 167/13 от 12.04.2013 г., 440 715 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 12.02.2015 г.

Решением арбитражного суда от 31.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против ее удовлетворения по доводам письменных пояснений.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по настоящему делу подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 г. между ООО "ВИДАУ СИСТЕМС СЕКЬЮРИТИ" (истец, поставщик) и ООО "СпейсТимСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 167/13, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно Приложения N 2 от 12.04.2013 г. к договору, сумма товара составляет 4 503 660 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3. Договора, Приложению N 2 от 12.04.2013 г. ответчик оплачивает товар в следующем порядке: - частичная оплата в размере 50% в сумме 2 251 830 руб. до 30.05.2013 г.; - оставшаяся оплата в размере 50% в сумме 2 251 830 руб. до 17.06.2013 г.

Истец передал Ответчику товар по товарной накладной N 1 от 19.04.2013 г. на сумму 4 503 660 руб., на которой имеется печать и подпись представителя ответчика.

Согласно Приложения N 3 от 12.04.2013 г. к договору, сумма товара составляет 4 310 646 руб.

Согласно п. 1.3. Договора, Приложению N 3 от 12.04.2013 г. ответчик оплачивает товар в следующем порядке: - предоплата в размере 50% в сумме 2 155 323 руб. до 27.06.2013 г.; - оставшаяся оплата в размере 50% в сумме 2 251 830 руб. до 15.07.2013 г.

Истец передал Ответчику товар по товарной накладной N 389 от 10.07.2013 г. на сумму 4 310 646 руб.

Ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг.

Как указал суд первой инстанции, размер долга составляет 9 059 688 руб. 56 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г.

Однако, данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: сумма долга, указанная судом, подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2013 г., а актом сверки по состоянию на 31.12.2014 г. подтверждена сумма долга в размере 6 347 119 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 21-25).

Указанный долг - 6 347 119 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств его оплаты.

Также, судом ошибочно применены положения п. 3.2 Договора об увеличении стоимости товара.

В соответствии с п. 3.2. Договора в случае изменения курса доллара США более чем на 3% с даты выставления счета Поставщиком до поступления платежа на его расчетный счет, Поставщик и Покупатель оставляют за собой право обновить счет с учетом изменения курса доллара США на текущую дату.

18.04.2013 г. Ответчику выставлен счет N 108 от 18.04.2013 г. на сумму 4 503 660 рублей, что по курсу (31,23) на день выставления счета составляет 144 209 долларов США. 18.64.2013 г. Ответчику выставлен счет N 109 от 18.04.2013 г. на сумму 4 310 646 рублей, что по курсу (31,23) на день выставления счета составляет 138 029 долларов США. По состоянию на 11.02.2015 г. курс составляет 65,45 рублей за 1 доллар США, что превышает 3% с даты выставления счетов. Поставщик обновил счета с учетом изменения курса доллара США на текущую дату, а именно: 12.02.2015 г. Покупателю выставлен счет N 3736 на сумму 9 438 479 рублей 05 копеек. 12.02.2015 г. Покупателю выставлен счет N 3737 на сумму 9 033 998 рублей 05 копеек.

Однако, указанным пунктом не предусмотрено изменение цены договора в одностороннем порядке, формулировка "обновить счет" не свидетельствует об указанном праве истца, так как из ее толкования не вытекает возможность изменения цены договора, в связи с чем, суд считает, что изменение цены договора должно было быть осуществлено в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, по соглашению сторон.

Следовательно, удовлетворение требований в части изменения цены договора в соответствии с п. 3.2. Договора неправомерно.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренной п. 6.3 договора в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы долга, также подлежит удовлетворению в части, в сумме 317 355 руб. 96 коп., по состоянию на 12.02.2015 г., поскольку судом установлено нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму 6 347 119 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-31363/15 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО " СпейсТимСервис" (ОГРН 1127746191693) в пользу ООО "ВИДАУ СИСТЕМС СЕКЬЮРИТИ" (ОГРН 1137746290637) 6 664 470 (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 08 коп., из которых 6 347 119 (Шесть миллионов триста сорок семь тысяч сто девятнадцать) руб. 12 коп. - долг, 317 355 (Триста семнадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 96 коп. - неустойка, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 42 642 (Сорок две тысячи шестьсот сорок два) руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " ВИДАУ СИСТЕМС СЕКЬЮРИТИ" (ОГРН 1137746290637) в пользу ООО " СпейсТимСервис" (ОГРН 1127746191693) 1784 (Одну тысячу семьсот восемьдесят четыре) руб. 30 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов