Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-14184/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-197228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу НОУДО СДЮШОР "Водник" по водным видам спорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-197228/2014 судьи Кузнецовой С.А. (106-1060)

по заявлению НОУДО СДЮШОР "Водник" по водным видам спорта (ОГРН 1027700501729; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.15, стр.1)

к Федеральному казенному учреждению "Речная администрация Московского бассейна", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

третьи лица Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр", ГКУ "Организатор перевозок"

о признании недействительными приказов, свидетельства

при участии:

от заявителя: Панова Н.Н. по дов. от 29.05.2015, Акимова А.Н. по дов. от 16.03.2015;

от ответчиков: ФКУ "Речная администрация Московского бассейна", Ошков В.В., руководитель, приказ от 11.04.2014;

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Морозова Э.Е. по дов. от 24.06.2014;

от третьего лица: Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр", не явился, извещен;

ГКУ "Организатор перевозок", Кривенцева Н.А. по дов. от 05.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 НОУДО СДЮШОР "Водник" по водным видам спорта (далее - СДЮШОР) было отказано в удовлетворения заявления о признании недействительными приказа ФКУ "Речная администрация Московского бассейна" от 20.10.2014 N 215, приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 31.10.2014 N 61/02-291/4; обязании ФКУ "Речная администрация Московского бассейна" восстановить судно "Дж-68" в государственном судовом реестре, восстановить судно "Дж-68" на классификационном учете Московского филиала ФАУ "Российский речной регистр" (РРР).

В части требований о признании недействительным свидетельства об исключении судна "Дж-68" из государственного судового реестра от 20.10.2014 производство по делу было прекращено.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и незаконным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить; вынести новое решение, удовлетворив полностью заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "Речная администрация Московского бассейна" считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства; в полном объеме были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы по спору соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку решение является законным и обоснованным; принятым с учетом всех доводов сторон и материалов дела при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" вопрос удовлетворения искового заявления оставляет на усмотрение суда, поскольку результаты разбирательства не могут затронуть права и обязанности Регистра.

Отзыв на апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок" не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что судно выведено на "холодный отстой" как не эксплуатирующийся объект, и находится на ответственном хранении.

По мнению заявителя, проверка в порядке, установленном Административном регламентом Ространснадзора и Минтрансом России, не проводилась.

Отмечает, что оспариваемый приказ Речной администрации издан без предоставления заявителю права на устранение неисправностей.

Обращает внимание на то, что приказ Департамента о демонтаже дебаркадера вынесен до истечения срока на обжалование приказа Речной администрации об исключении судна из Государственного судового реестра РФ.

Представитель Речной администрации в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что оспариваемый приказ Речной администрации издан на основании экспертного заключения, которым признано, что объект не соответствует требованиям безопасности, утратил качество судна и не может использоваться в целях судоходства.

Пояснил, что результаты обследования комиссии отражают реальное состояние объекта на дату проведения обследования.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что при наличии приказа Речной администрации оспариваемый приказ Департамента издан в соответствии с Положением об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна, утвержденным постановлением Правительства Москвы, носит организационный характер и сам по себе не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Представитель третьего лица - ГКУ "Организатор перевозок", в судебном заседании полностью согласился с правовыми позициями Речной администрации и Департамента, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, НОУДО СДЮШОР "Водник" по водным видам спорта является собственником судна "ДЖ-68" (идентификационный номер М-15-4634, свидетельство о праве собственности на судно от 16.05.2011, регистровый номер 161019).

Согласно экспертному заключению ГУП "МосгортрансНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВНУУЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, ГУП "Крыловский государственный научный центр" объект "ДЖ-68" не соответствует требованиям безопасности, утратил качество судна и не может использоваться в целях судоходства.

Приказом ФКУ "Речная администрация Московского бассейна" от 20.10.2014 N 215 объект "ДЖ-68" исключен из Государственного судового реестра.

20.10.2014 ФКУ "Речная администрация московского бассейна" в адрес НОУДО СДЮШОР "Водник" по водным видам спорта было направлено уведомление об исключении объекта судна ДЖ-68 из Государственного судового реестра.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 31.10.2014 N 61/02-291/4 ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" предписано обеспечить демонтаж объекта ДЖ-68 и транспортировать его либо его демонтированные части в установленное место хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа Речной администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено неопровержимых доказательств нарушения порядка исключения сведений о наличии права собственности на судно из Государственного судового реестра.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации исключению из Государственного судового реестра подлежит судно, в том числе, утратившее качества судна в результате перестройки или других изменений.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факты изменения характеристик судна и утрата конструктивной возможности его использования в целях судоходства подтверждены заключением трехсторонней комиссии, заявителем документально не опровергнуты.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, а также на нахождение объекта в режиме "холодного отстоя" не могут быть признаны относимыми к предмету оценки, поскольку не опровергают фактические обстоятельства, отраженные в экспертном заключении.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, суд обоснованно исходил из того, что данный приказ не может нарушать прав заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что ст.2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Анализируя содержание оспариваемого приказа Департамента, суд правильно установил, что согласно приказу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" предписано обеспечить демонтаж объекта ДЖ-68 и транспортировать его либо его демонтированные части в установленное место хранения.

При этом, как обоснованно отметил суд, приказ не содержит каких-либо властных указаний в адрес заявителя, а согласно материалам дела действий по демонтажу и транспортировке дебаркадера совершено не было.

Порядок организации работы по демонтажу объектов, не зарегистрированных в качестве судна, регламентируется постановлением Правительства Москвы от 26.09.2013 N 641-ПП "Об утверждении положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна".

Пунктом 2.1 постановления установлено, что на водных объектах, расположенных на территории города Москвы, запрещается размещение объектов, не имеющих государственной регистрации в качестве судна, предусмотренной статьей 16 КВВТ РФ, в том числе исключенных из Государственного судового реестра в соответствии со статьей 21 КВВТ РФ, вне мест отстоя, определенных в соответствии с пунктом 2.3 постановления.

В соответствии с п.3 Приложения к постановлению, в случае получения Правительством Москвы от федеральных органов исполнительной власти, подведомственных им организаций сведений об отсутствии государственной регистрации в качестве судна у объекта, находящегося на водном объекте, расположенном на территории города Москвы, либо сведений об исключении судна из Государственного судового реестра, в том числе по запросу Департамента транспорта, Департамент транспорта принимает решение о транспортировке объекта, не имеющего государственной регистрации, в место отстоя, определенное Департаментом транспорта.

В случае, если транспортировка объекта, не имеющего государственной регистрации, невозможна в связи с утратой им плавучести, Департамент транспорта принимает решение о демонтаже указанного объекта и перемещении его составных частей в установленное место хранения.

Решение о транспортировке объекта, не имеющего государственной регистрации, в установленное место отстоя либо о демонтаже объекта, не имеющего государственной регистрации, и перемещении его составных частей в установленное место хранения оформляется правовым актом Департамента транспорта.

Таким образом, оспариваемый приказ издан Департаментом в соответствии с установленным порядком; по своему правовому содержанию сводится не к лишению заявителя прав на объект, а к освобождению места отстоя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-197228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий