Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-17795/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-203298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стройвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-203298/14 (79-1694)

по заявлению ООО "Стройвест" (ИНН 7701967374, ОГРН 1127746623861)

к ОУФМС России по г.Москве в СЗАО

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее - ответчик, административный орган) от 14.08.2014 по делу N 2376/711 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 в удовлетворении заявления полностью отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, ссылаясь не незаконность оспариваемого постановления административного органа.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 Прокуратурой Северо-Западного административного округа г.Москвы совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Вишневая, вл.6/13, стр.1, ул.Циолковского, вл.9, вл.11.

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "Стройвест" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Сафарова Д.А., при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

17.07.2014 по данному факту первым заместителем прокурора Северо-Западного административного округа г.Москвы в отношении ООО "Стройвест" в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

14.08.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ОУФМС России по г.Москве в СЗАО в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление по делу N 2376/711, которым ООО "Стройвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

12.09.2014 общество обратилось в УФМС России по г.Москве с жалобой на указанное постановление.

06.11.2014 Заместителем начальника УФМС России по г.Москве вынесено решение по жалобе, которым постановление от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении N 2376/711 оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Стройвест" с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении постановлений о возбуждении дела и по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (п.1 ч.1 ст.25.11, ч.1 ст.28.4, ст.23.67 КоАП РФ, ч.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюден.

В своем решении суд обосновано пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ), согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Так, согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ разъяснено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Стройвест" по адресу: г.Москва, ул.Вишневая, вл.6/13, стр.1, ул.Циолковского, вл.9, вл. 11, не имея при этом разрешения на работу в городе Москве, то есть был допущен к работе ООО "Стройвест".

Судом достоверно установлено, что ООО "Стройвест" осуществляло строительство жилого комплекса по вышеуказанному адресу на основании договора N С/05/1 ЗЦ от 29.05.2013 с ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой".

Событие, вменяемого ООО "Стройвест" административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2014; объяснением зам. директора Резвякова В.А. от 19.06.2014, иными доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Стройвест" события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком состава вмененного заявителю правонарушения.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что обществу может быть назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в размере 20.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного наказания, исходя из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-203298/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов