Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 05АП-4482/15

г. Владивосток

10 июня 2015 г.

Дело N А51-22629/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",

апелляционное производство N 05АП-4482/2015

на решение от 21.04.2015

судьи

по делу N А51-22629/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2012)

о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления Отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении N 04-142/2014,

при участии:

от ООО "ИнвестСтрой": представитель Хвалько О.И. по доверенности от 02.04.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2014 N 52/01/04-02/07 сроком до 31.12.2015, удостоверение.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "ИнвестСтрой") обратилось в арбитражный суд к Отделу регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, Инспекция, ответчик) с заявлением об отмене постановления от 29.07.2014 N 04-142/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 в удовлетворении требований ООО "ИнвестСтрой" отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.04.2015, ООО "ИнвестСтрой" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы заявителя сводятся к тому, что ООО "ИнвестСтрой" ведет строительство объекта в соответствии с параметрами, указанными в разрешении на строительство; заявитель полагает, что административный орган незаконно привлек его к ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в то время как в его действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что выявленные отступления застройщика от требований проектной документации не затрагивали объемно-планировочных решений и не влияли на конструктивную надежность и безопасность здания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.05.2014 ООО "ИнвестСтрой" приобрело в собственность земельный участок площадью 1, 636 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание Лит. А, А1, почтовый адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 23б, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства (административное здание), степень готовности 21%.

26.05.2014 ООО "ТрансПасифик" направило в инспекцию строительного надзора извещение N 01 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства - административное здание по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, 23б.

В отношении объекта составлена программа проверок и направлена заявителю с сопроводительным письмом от 02.06.2014, а письмом от

04.06.2014 инспекция сообщила обществу о проведении 17.06.2014 проверки организационно-правового порядка объекта капитального строительства "Административное здание по ул.Тигровая, 23б.

В результате проведенной проверки был выявлен ряд нарушений градостроительного законодательства, в том числе: на объекте капитального строительства "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке" выполнены работы по монтажу фундаментов в осях А-Е/17 на отметке не более -7800 с отступлением от проектной документации ("Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000". Шифр 0544-01-КЖ1Б.2007 год) прошедшей государственную экспертизу проектной документации делают невозможным возведение подземного этажа в осях А-И/17-20 на отм. -10.500, то есть строительство данного этажа самовольно исключено. Выявленный факт свидетельствует об изменении параметров этажности строящегося объекта, в нарушение требований проектной документации и требований выданного действующего разрешения на строительство, то есть фактически ведется строительство объекта капитального строительства "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г.Владивостоке" с иными параметрами, разрешение, на строительство которого не выдавалось.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 04-427 от 17.06.2014 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, 18.07.2014 инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 310, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

29.07.2014, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией было вынесено постановление N 04-142/2014, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП, на общество наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 29.07.2014 N 04-142/2014 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

ООО "ИнвестСтрой", не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесок и других подобных построек.

На основании частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Представленными в материалы дела рабочим проектом, разрешением на строительство N RU25304000-172/2012 определены параметры строящегося объекта капитального строительства, в том числе: площадь застройки - 1 362 кв.м., строительный объем - 54 055 куб.м, общая площадь здания - 13 710 кв.м.

Из материалов дела и из акта проверки от 17.06.2014 установлено, что на момент проведения Инспекцией проверки ООО "ИнвестСтрой", осуществляющего строительство административного здания по ул.Тигровая, 23б в г.Владивостоке, выявлен факт выполнения работ по монтажу фундаментов в осях А-Е/17 на отметке не более -7.800 с отступлением от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, что делает невозможным возведение подземного этажа в осях А-И/17-20 на отметке -10.500, что свидетельствует о самовольном исключении подземного этажа, на котором согласно рабочему проекту планируется размещение бильярдного клуба, то есть факт строительства без соответствующего разрешения объекта капитального строительства.

По смыслу ст. 51 ГрК РФ строительство зданий, строений и сооружений, их частей должно осуществляться на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющие объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства (реконструкции, капитального ремонта) указанных объектов. Основанием для реализации проекта является разрешение на строительство, которое выдается на основании поданного в уполномоченный орган заявления и материалов, содержащихся в проектной документации. Таким образом, после получения разрешения на строительство проект не может быть произвольно реализован с какими - либо изменениями. При этом градостроительным законодательством предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, допустившие в ходе реализации проекта отступления без согласования с органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что разрешение на строительство N RU25304000-172/2012 выдано на объект капитального строительства с определенными показателями (в том числе объемно-планировочными, конструктивными и техническими решения), как документ дающий застройщику право осуществлять строительство объекта, параметры которого определены в проектной документации, в связи с чем вывод инспекции и требование, отраженные в постановлении 04-142/2014 и предписании N 04/169/14 о корректировке технико-экономических показателей с учетом фактических данных - работы по возведению до отм.+11.850 (согласно акту от 17.06.2014) иного объекта, является правоверным.

Тем более, что указанные доводы заявителя уже были предметом рассмотрения дела А51-22315/2014, не нашли своего подтверждения в ходе его рассмотрения, в том числе и об оспаривании указанного пункта в предписании о "невозможности возведения подземного этажа".

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона нарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что он осуществляет строительство объекта в соответствии с параметрами, указанными в разрешении на строительство N RU25304000-172/2012.

При этом апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что возведение подземного этажа возможно после выполнения работ по монтажу фундаментов, и это обстоятельство подтверждается Проектом корректировки проектной документации "Административное здание по ул. Тигровая, 236 в г. Владивостоке" (Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" 868-2/14-КР) от 30.10.2014 г., выполненной ООО "Аргус-Арт", положительным заключением N 2-1-1-0105-14 от 06.11.2014, выданным ООО "Эксперт-Проект", пояснениями специалиста - Авдюшкина Сергея Викторовича, главного инженера-проетировщика ООО "Аргус-Арт", поскольку материалы дела не содержат указанных доказательств, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции и в апелляционный суд данные доказательства представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с недоказанностью также отклоняется и довод заявителя о том, что выявленные отступления застройщика от требований проектной документации не затрагивали объемно-планировочных решений и не влияли на конструктивную надежность и безопасность здания.

Коллегия не принимает довод заявителя о неправильной квалификации судом первой инстанции совершенного ООО "ИнвестСтрой" административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Нарушение заключается в том, что на объекте капитального строительства "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке" выполнены работы по монтажу фундаментов в осях А-Е/17 на отметке не более -7.800 с отступлением от проектной документации ("Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000", шифр 0544-01-КЖ1 Б, 2007 год) прошедшей государственную экспертизу проектной документации и делают невозможным возведение подземного этажа в осях А-И/17-20 на отм. -10.500, то есть строительство данного этажа самовольно исключено. Выявленный факт свидетельствует об изменении параметров этажности строящегося объекта, в нарушение требований проектной документации и требований выданного действующего разрешения на строительство (N RU25304000-172/2012 от 12.10.2012), то есть фактически ведется строительство объекта капитального строительства "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке" с иными параметрами, разрешение, на строительство которого не выдавалось.

Выявленные правонарушения свидетельствуют о несоблюдении требований статьи 51 и части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что по общему правилу проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением отдельных случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия установленных в части 7 статьи 52 ГрК РФ обстоятельств, которые бы составили объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения довода ООО "ИнвестСтрой" о неверной квалификации совершенного им правонарушения.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в нарушении требований градостроительного законодательства. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности по соблюдению действующего градостроительного законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка административным органом при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества, о времени и месте рассмотрения материалов дела законный представитель извещен по тексту протокола, однако на рассмотрение дела не явился.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание в размере 500.000 руб. назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Коллегия не усматривает оснований для применения введенного Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и действующего с 11.01.2015 пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающего возможность назначения в исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 500.000 руб. является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу N А51-22629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова