Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 19АП-2361/15

город Воронеж

10 июня 2015 г.

Дело N А08-6735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Домо строительное управление": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Нечаевский кирпичный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домо строительное управление" (ИНН 3123329129, ОГРН 1133123017730) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу N А08-6735/2014 (судья Белоусова В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нечаевский кирпичный завод" (ОГРН 1043100502818) к обществу с ограниченной ответственностью "Домо строительное управление" (ИНН 3123329129, ОГРН 1133123017730) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нечаевский кирпичный завод" (далее - ООО "Нечаевский кирпичный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домо Строительное Управление" (далее - ООО "ДСУ", ответчик) о взыскании 69 882 руб. 52 коп. задолженности за отпущенный товар, 4 633 руб. 94 коп. суммы расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДСУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно квалифицировал донаценку за просрочку оплаты отгруженного товара как задолженность по договору поставки N 12 от 12.05.2014. В свою очередь, ООО "Нечаевский кирпичный завод" в исковом заявлении не формулировало требований о взыскании указанной суммы в качестве неустойки. Кроме того, при правильной квалификации донаценки ответчик имел бы возможность обратиться к суду с ходатайством об уменьшении такой скрытой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Нечаевский кирпичный завод" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Нечаевский кирпичный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2014 между ООО "Нечаевский кирпичный завод" (продавец) и ООО "ДСУ" (покупатель) был заключен договор поставки N 12.

По указанному договору продавец обязуется отпускать, а покупатель обязуется принимать кирпич в количестве, отпускаемом по устному согласованию сторон в течение месяца (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на продукцию фиксируется в размере 8 502 руб. 23 руб. за 1 тыс. шт. упакованного кирпича ГОСТ 530-2007 с доставкой на объект на срок, указанный в пункте 9.1 настоящего договора.

Покупатель обязан оплатить стоимость фактически полученного кирпича в срок с 25 по 31 число каждого месяца (пункт 2.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты за полученный кирпич, стоимость кирпича пересчитывается по цене реализации, действующей на предприятии на момент отгрузки (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора с 12.05.2014 по 31.05.2014 (пункт 8.1 договора).

Обязательства по исполнению данного договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными:

- N 301 от 28.05.2014 согласно которой истец отпустил ответчику кирпич ГОСТ 530-2007 (65) в количестве 4 008 шт. на сумму 29 597 руб. 12 коп., упаковку в количестве 14 шт. на сумму 980 рублей, поддоны в количестве 14 шт. на сумму 980 рублей, услуги по доставке на сумму 3 200 рублей, а всего на общую сумму 34 757 руб. 12 коп.;

- N 309 от 30.05.2014 согласно которой истец отпустил ответчику кирпич ГОСТ 530-2007 (65) в количестве 4 008 шт. на сумму 29 597 руб. 12 коп., упаковку в количестве 14 шт. на сумму 980 рублей, поддоны в количестве 14 шт. на сумму 980 рублей, услуги по доставке на сумму 3 200 рублей, а всего на общую сумму 34 757 руб. 12 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично: по товарной накладной N 301 от 28.05.2014 в сумме 18 256 руб. 36 коп.

Оставшаяся сумма задолженности составляет 51 248 руб. 88 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.06.2014-13.08.2014 между ООО "ДСУ" и ООО "Нечаевский кирпичный завод", подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истцом произведен перерасчет стоимости кирпича по цене реализации, действующей на предприятии на момент отгрузки, а именно по цене 9 983 руб./тыс.шт.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного истцом товара, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли - продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что факт поставки продукции по договору подтвержден материалами дела, а обязанность по оплате товара ответчиком частично не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "ДСУ" задолженности в размере 69 882 руб. 52 коп.

Давая оценку заявленным в апелляционной жалобе возражениям ответчика, судебная коллегия апелляционного суда считает возможным согласиться с доводом жалобы о том, что условие пункта 2.2 договора поставки о перерасчете стоимости кирпича по цене реализации, действующей на предприятии на момент отгрузки, в случае несвоевременной оплаты за полученный кирпич по своей сути не является изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424, и пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса РФ, а носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае изменение цены товара в сторону увеличения не связано с изменением его себестоимости, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара.

Положения пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ относительно изменения цены после заключения договора, применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку при заключении договора стороны определенно достигли соглашения о цене передаваемого в собственность покупателя товара, которая согласно пункту 2.1 фиксируется в размере 8 502 руб. 23 коп. за 1 шт. упакованного кирпича ГОСТ530-2007 с доставкой на объект на срок, указанный в пункте 9.1 настоящего договора.

Тем не менее, удовлетворение исковых требований арбитражным судом области с применением договорных условий не повлекло принятие необоснованного судебного акта, подлежащего отмене.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

При подписании договора поставки N 12 от 12.05.2014, разногласия при его заключении, в том числе относительно условия пункта 2.2 у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились.

Учитывая изложенное, к требованию о взыскании 69 882 руб. 52 коп. могут применяться положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из условий пункта 2.2 данного договора, истцом правомерно произведен расчет иска за поставленную и неоплаченную в срок продукцию по цене реализации 9 983 руб. по состоянию на 01.06.2014, принимая во внимание, что в данную задолженность не входит задолженность по поставкам, осуществленным ранее, начиная с 31.03.2014, вне рамок каких-либо письменных договоров.

Расчет проверен арбитражным судом области и признан обоснованным.

Возражая относительно представленного расчета, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств завышения цены кирпича в указанный период. Не представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу истец приводит обоснование расчета исковых требований, оснований для признания его неправомерным, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию суммы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства, им также не представлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допущено не было.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу N А08-6735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова