Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 14АП-3454/15

г. Вологда

10 июня 2015 г.

Дело N А05-14557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Жигадло М.В. по доверенности от 13.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года по делу N А05-14557/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178, место нахождения: 163053, г. Архангельск, шоссе Талажское, д. 1, корп. 1, далее - ООО "АСЭП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1122901018404, ИНН 2901229086, место нахождения: 163039, г. Архангельск, ул. Магистральная, д. 43, оф. 3, далее - ООО "Профсервис") о взыскании 48 526 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта кабеля, поврежденного в результате выполнения работниками ответчика работ по очистке выгребной ямы в районе трассы ТП-355 - ТП-358 около дома N 8 корпус 1 по ул. Адм.Макарова в г.Архангельске.

Решением суда от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Профсервис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Помойная яма, при очистке которой был поврежден кабель, входит в состав домовладения по адресу: г. Архангельск, ул. Адмирала Макарова, д.8, корп.1, следовательно, "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления. Для очистки помойной ямы, как работ по плановому вывозу отходов, не требовалось разрешение со стороны истца. Судом не установлен факт противоправного поведения ответчика, в результате которого произошел разрыв кабеля, то есть, не установлен состав правонарушения. Вывод суда о том, что помойная яма является стихийной несанкционированной свалкой мусора, не основан на законе. Помойная яма входит в состав домовладения, о чем в техническом паспорте стоит отметка. В рассматриваемой ситуации, не только деятельность ответчика была связана с использованием источника повышенной опасности, но и деятельность истца. Учитывая технические характеристики трактора, земляные работы не могли осуществляться зимой в условиях промерзшей земли, а технология сбора мусора не предусматривает проведения земляных работ. Кроме того, на фотографиях, имеющихся в материалах дела, видна консистенция мусора (мусор рыхлый и перемешан со снегом, а не с землей). Поэтому повреждение кабеля, находящегося на поверхности земли и присыпанного снегом, произошло при сдвигании ковшом трактора мусора по поверхности, т.е. при соприкосновении двух источников повышенной опасности. Таким образом, отнесение судом вины только на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, и игнорирование того, что деятельность истца также сопряжена с повышенной опасностью, необоснованно. В материалах дела истцом приложен акт от 12.02.2014 с места аварии, где имеется отметка о том, что кабель лежал на поверхности земли. Суд не учел свидетельских показаний и сделал ошибочный вывод о том, что энергетик Сумароков не присутствовал на месте аварии, а акт составлен вне места аварии. Суд без достаточных к тому оснований, принял во внимание в качестве доказательств закладки кабеля в траншею в 2012 году только лишь по фотографии, дополнительно не подтвержденные какими-либо документами. доводы ответчика о неправомерности включения в расчет истцом расходов на земляные работы необоснованно отклонены судом. Суд не принял во внимание то, что истец, как арендатор сетей, в данном случае ненадлежащим образом содержал объект аренды с нарушением Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, в частности, главы 2.3 о глубине залегания кабеля. Следовательно, отсутствуют основания для признания только ответчика виновным в повреждении кабеля, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика полного размера восстановительного ремонта кабеля. Неприменение последствий части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушают права ответчика на уменьшение размера его ответственности. В данном случае суд не принял во внимание вину истца, выраженную в ненадлежащем содержании вверенного имущества, и не применил смешанную вину истца.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "АСЭП" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, в том числе электрической сети от ТП N 358 по ул. Адмирала Макарова в г. Архангельске, что подтверждается представленным договорами аренды имущества от 01.01.2011 N 3 (с дополнительными соглашениями от 25.10.2011 и от 12.12.2011) и от 01.01.2013 N 199.

ООО "Профсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по ул. Адмирала Макарова.

При производстве работ по очистке выгребной ямы спецтехникой в районе трассы ТП-355 - ТП-358 около дома N 8 корп. 1 по ул. Адмирала Макарова в г. Архангельске 12.02.2014 произошло аварийное повреждение кабеля КЛ-6кВ, что подтверждается подписанным сторонами актом от 12.02.2014 (л.д.).

Письменного разрешения о согласовании производства работ ООО "Профсервис" не получало.

Согласно договору подряда от 01.05.2014 N 38-89ПД/0514а, локальному сметному расчету, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2014 N 1, акту о приемке выполненных работ от 30.07.2014 N 1 ремонтные работы по восстановлению кабеля КЛ-6кВ ТП-355 - ТП-358 выполнены силами общества с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж", с которым истец заключил соответствующий договор на ремонт кабельной линии.

Претензией от 10.11.2014 N 54-4255/11 истец предложил ответчику возместить причиненный ему ущерб. Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "АСЭП" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Из материалов дела (акта от 12.02.2014 о повреждении электрических сетей) усматривается, что кабельная линия была повреждена при производстве работниками ответчика работ по очистке выгребной ямы с использованием спецтехники. Это подтверждено фотографиями, представленными в материалы дела, а также свидетельскими показаниями работников ООО "Профсервис", в том числе энергетика Сумарокова К.Н. и тракториста Перевозникова И.Н. На основе свидетельских показаний суд установил, что кабель был поврежден ковшом экскаватора, когда тракторист сдвигал крупногабаритный мусор по поверхности земли.

Правила N 160 определяют особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Правил).

В силу пункта 2 Правил N 160 в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

На основании пункта 8 указанных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В целях реализации указанного положения в пункте 10 Правил установки охранных зон закреплено, что в пределах охранных зон юридическим и физическим лицам запрещаются погрузочно-разгрузочные работы, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередач) без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций.

Условие о согласовании действий, указанных в пункте 10 Правил, с сетевыми организациями обусловлено наличием у них специальных познаний в сфере электроэнергетики и необходимостью регламентирования взаимоотношений сетевых организаций как владельцев объектов электросетевого хозяйства с пользователями земельных участков и водных объектов.

Предусмотренное Правилами согласование является способом предотвращения действий, которые могут оказать негативное влияние на объекты электросетевого хозяйства, в том числе повлечь перерыв в энергоснабжении.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик вышеизложенные требования нормативных правовых актов нарушил, допустив создание стихийной, несанкционированной свалки мусора в непосредственной близости от трансформаторной подстанции.

Тот факт, что помойная яма действительно представляет собой стихийную несанкционированную свалку мусора, подтверждено тем, что она не имеет внешней изоляции, отходы разбросаны на значительной территории. О данном факте свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии.

Работы по сгребанию мусора экскаватором проводились ответчиком без уведомления истца как владельца кабельной линии и в отсутствие его представителя.

Таким образом, повреждение кабельной линии связи вызвано действиями ответчика, нарушившего при проведении работ Правила N 160.

Возражая против применения Правил N 160, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что они не распространяются на отношения сторон, поскольку помойная яма, при очистке которой был поврежден кабель, входит в состав домовладения по адресу: г. Архангельск, ул. Адмирала Макарова, д. 8, корп. 1, 1962 года постройки, т.е. ее возведение предшествовало вступлению в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Вместе с тем, до вступления в силу Правил N 160 на территории Российской Федерации действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667, в которых также указывалось на необходимость получения письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся сети, на производство земляных работ на глубине более 0,3 метра, а на вспахиваемых землях - на глубине более 0,45 метра, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). При этом, устанавливалась обязанность предприятий, организаций и учреждений, получивших письменное согласие на ведение указанных работ в охранных зонах электрических сетей, выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей). Помимо этого, указанными Правилами запрещалось производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности устраивать всякого рода свалки (в охранных зонах электрических сетей и вблизи них);

Довод ответчика, изложенный им также в апелляционной жалобе, о том, что глубина размещения кабеля не соответствовала нормативным требованиям, в частности, требованиям "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Несмотря на наличие об этом отметки энергетика ООО "Профсервис" на акте от 12.02.2014, документов, подтверждающих эти обстоятельства ответчик суду не представил. В момент аварии энергетик на объекте не находился, акт составлен работниками истца и подписан представителем ответчика позднее вне места аварии. Кроме того, истец представил суду фотографии в подтверждение того, что в 2012 году после аналогичной аварии кабель был уложен в траншею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из анализа указанных норм права, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно признал работу экскаватора деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в связи с чем, ответчиком в данном случае должен быть непосредственный причинитель вреда, то есть владелец источника повышенной опасности.

Исходя из того, что работы по очистке выгребной ямы проводились ответчиком с использованием источника повышенной опасности - экскаватора-погрузчика ЭО-2626ДТ1, а повреждение кабеля имело место в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности, суд правомерно посчитал, что обязанность по возмещению вреда лежит на ООО "Профсервис" независимо от наличия его вины.

Истцом заявлены к возмещению убытки в размере 48 526 руб., состоящие из стоимости работ, оплаченной подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж", которые подтверждены договором подряда, актом о приемке выполненных работ от 30.07.2014 N 1 и уведомлением о проведении зачета.

Доводы ответчика о том, что в смету неправомерно включены расходы на земляные работы, правомерно отклонен судом, поскольку для устранения аварии требуется разработка грунта в траншеях в большем объеме, чем это необходимо для обнаружения повреждения. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств отсутствия необходимости производства всех предусмотренных сметой восстановительных работ, иной стоимости работ, ответчиком не представлено.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 48 526 руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года по делу N А05-14557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина