Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-2903/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-76329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТК Магистраль" (ИНН: 7735590341 ОГРН: 1127747291649): Жданова И.А., представитель по доверенности от 24.11.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Национальный конный парк "Русь" (ИНН: 7722637120 ОГРН: 1087746117887):Дудаков В.Ю., представитель по доверенности от 03.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный конный парк "Русь" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-76329/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Магистраль" к ООО "Национальный конный парк "Русь" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК Магистраль" (далее - ООО "СТК Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный конный парк "Русь" (далее - ООО "Национальный конный парк "Русь") о взыскании задолженности по Договору подряда N 58 от 04.07.2014 г. в размере 431 750 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-76329/14 исковые требования ООО "СТК Магистраль" удовлетворены в полном объеме (л.д.62).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Национальный конный парк "Русь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.80-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Национальный конный парк "Русь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СТК Магистраль" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК Магистраль" (далее - подрядчик) и ООО "Национальный конный парк "Русь" (заказчик) заключен Договор подряда N 58 от 04.07.2014 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению за свой риск собственными и привлеченными силами работы по планировке, перемещению грунта в 3-ем кармане Троеборной трассы в составе Национального Конного парка "РУСЬ" по адресу: Московская область, Ленинский район, территория СХПК "Колхоз-племзавод им. М. Горького" поле N II ПЗ, уч-к 3, в соответствии с условиями Договора, Приложением N 1, Локальной сметой, которые являются неотъемлемыми частями Договора (л.д.8-13).

В пункте 3.3 указанного Договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 04.07.2014 г. по 16.07.2014 г.

В силу положений пункта 3.1. Договора, стоимость работ по Договору составляет 431 750 руб.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок и условия расчетов, согласно положениям которого, заказчик в течение 3 дней после подписания Договора перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 431 750 руб., в т.ч. НДС 65 860,17 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СТК Магистраль" указало, что исполнитель надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.07.2014 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.07.2014 г.

Между тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком в установленном Договором порядке не были, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 431 750 руб.

Поскольку ООО "Национальный конный парк "Русь" в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасило, общество обратилось в арбитражный суд с исковым требованием по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ООО "СТК Магистраль" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом, как подрядчиком, предусмотренных Договором N 58 от 04.07.2014 г. работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.07.2014 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.07.2014 г. неверно указан период начала выполнения работ, что, по его мнению, требует уточнения стоимости и объема выполненных работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, Договор подряда N 58 от 04.07.2014 г. по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пункта 5.1. спорного договора подряда, заказчик в течение 3 дней после подписания Договора перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 431 750 руб., в т.ч. НДС 65 860,17 руб.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.07.2014 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.07.2014 г., подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, усматривается, что ООО "СТК Магистраль" выполнило работы по спорному договору на общую сумму 431 750 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору подряда N 58 от 04.07.2014 г.

Довод ответчика о том, что в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.07.2014 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.07.2014 г. указан период работ с 01.07.2014 по 16.07.2014 отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не имеющий правового значения, поскольку указанные отчетные документы датированы 16.07.2014 г., и является лишь недостатком в оформлении документов. При этом Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.07.2014 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.07.2014 г. составлены корректно, и позволяют определить срок выполнения и окончания работ в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы выполнены не в полном объеме не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни истцом, ни ответчиком не было заявлено о проведении строительно-технической экспертизы в порядке, предусмотренном п.5 ст. 720 ГК РФ ни в судебном, ни в досудебном порядке.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СТК Магистраль" в части суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41 - 76329/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич