Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 01АП-5360/14

г.Владимир

08 июня 2015 г.

Дело N А43-5825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 5262123506, ОГРН 1045207793091) Авдеева Сергея Викторовича и Антонова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу N А43-5825/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению Харнасова Владимира Вениаминовича

о принятии обеспечительных мер.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авдеев Сергей Викторович (далее - Авдеев С.В., конкурсный управляющий).

Харнасов Владимир Вениаминович (далее - Харнасов В.В.) является наследником (сын) умершей Харнасовой Фриды Михайловны. Харнасова Ф.М. в свою очередь являлась одним из участников ООО "Новый город".

01.04.2015 Харнасов В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Новый город" и приостановлении торгов по реализации имущества (здание, расположенное по адресу г.Н.Новгород, ул. Красносельская д.11а, кадастровый номер 52:18:0070007:32 и земельный участок в Сокольском районе Нижегородской области, кадастровый номер 52:07:09:00027:715), назначенных на 21.04.2015.

В обосновании заявления указывает на намерение в порядке статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в сумме 18 131 000 рублей. По мнению заявителя, реализация имущества должника утратит возможность погашения требований конкурсных кредиторов.

Определением от 02.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования Харнасов В.В. и принял обеспечительные меры, приостановив торги имущества ООО "Новый город", назначенные на 21.04.2015, в том числе: лот N 1 - здание, расположенное по адресу г.Н.Новгород, ул. Красносельская. д.11а, кадастровый номер 52:18:0070007:32, начальная цена продажи 66 000 000,00 рублей; лот N 2 - земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, кадастровый номер 52:07:09:00027:715, начальная цена продажи 17 923 000,00 рублей до рассмотрения арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, либо об отказе в признании удовлетворенными требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Авдеев С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, отказав в принятии заявленных обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные Харнасовым В.В. обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора; заявитель также не доказал, что непринятие испрашиваемых им мер может причинить ему значительный ущерб. Указал, что вывод суда о необходимости удовлетворения обеспечительных мер основан на неправильном применении статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует целям, заложенным законодателем в основания обеспечительных мер - исключить возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Учредитель ООО "Новый город" Антонов Владимир Викторович (далее - Антонов В.В.) также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, отказав в принятии заявленных обеспечительных мер.

Антонов В.В. в своей апелляционной жалобе указал, что заявленные Харнасовым В.В. обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора; заявитель также не доказал, что непринятие испрашиваемых им мер может причинить ему значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 Харнасов В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к ООО "Новый век" в сумме 18 131 000 рублей в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Определением от 19.03.2015 г. заявление о намерениях оставлено без движения в срок до 01.04.2015.

01.04.2015 недостатки, послужившие основанием оставления заявления о намерениях без движения, устранены, заявление о намерении назначено к слушанию на 20.04.2015 на 10 часов 25 минут.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалование решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Статья 58 Закона о банкротстве не предусматривает возможность приостановления производства по делу в случае предъявления третьим лицом заявления о намерении погасить задолженность перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, ходатайство в части приостановлении торгов имущества ООО "Новый город", назначенных на 21.04.2015, подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Харнасова В.В. о намерении арбитражным судом принято к производству и назначено к слушанию на 20.04.2015.

На дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника с учетом частичной оплаты включены требования кредиторов в сумме 14 881 000,00 рублей.

Согласно сведений из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что торги по продаже имущества должника назначены на 21.04.2015, в том числе:

- лот N 1 - здание, расположенное по адресу г.Н.Новгород, ул. Красносельская д.11а, кадастровый номер 52:18:0070007:32, начальная цена продажи 66 000 000,00 рублей;

- лот N 2 - земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, кадастровый номер 52:07:09:00027:715, начальная цена продажи 17 923 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Статья 111 Закона о банкротстве предусматривает возможность после проведения инвентаризации и оценки имущества должника продавать часть имущества должника.

В данном конкретном случае, объем продаваемого имущества (с учетом начальной цены реализации) значительно превышает размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер напрямую связан с предметом требования (заявление о намерении). Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявленная обеспечительная мера соразмерна требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 статьи 90 АПК РФ. Принятие обеспечительных мер направлено на восстановление прав кредиторов без реализации имущества должника и, тем самым, сохранения юридического лица и достижения целей банкротства.

Приостановление торгов не нарушает баланса интересов сторон, и не исключает возможность компенсации Харнасовым В.В. убытков, причиненных конкурсному управляющему в результате организации торгов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы указали, что Харнасов В.В. заявив о намерении погасить все требования кредиторов ООО "Новый город", со всей очевидностью выражает намерение получить права на недвижимое имущество Общества, в связи с чем испрошенные им обеспечительные меры основаны на неправильном применении статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует целям, заложенным законодателем в основания обеспечительных мер - исключить возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку имеет предположительный характер и не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Харнасова В.В., правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима к применению, поскольку направлена на предотвращение причинения конкурсным кредиторам должника возможного материального ущерба.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае Харнасовым В.В.. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы Харнасова В.В. нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу N А43-5825/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый город" Авдеева Сергея Викторовича и Антонова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.