Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19057/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-154357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-154357/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж",

об отказе во включении требований Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве в размере 266 602 162,80 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве - Тухтачева Е.В. по доверенности от 26.12.2014 г. N 22-13/134,

от временного управляющего ООО "Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж" - Носовой Е.В. по доверенности от 01.06.2015 г. N 01-06/15-Д-1.

УСТАНОВИЛ:

23.09.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 51 по г. Москве о признании ООО "Управление производственно -технологической комплектации Интерэлектромонтаж" (ИНН 7729592100) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. заявление ИФНС России N 51 по г. Москве было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. принято к производству заявление ИФНС России N 51 по г. Москве о признании ООО "Управление производственно - технологической комплектации Интерэлектромонтаж" (ИНН 7729592100) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу NA40-154357/14 (шифр судьи 70-180 "Б").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. производство по заявлению ИФНС России N 51 по г. Москве о признании ООО "Управление производственно - технологической комплектации Интерэлектромонтаж" (ИНН 7729592100) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2014 г. поступило заявление ОАО "МОЭСК" о признании ООО "УПТК ИЭМ" (ИНН 7729592100, ОГРН 1077764667529) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. принято заявление ОАО "МОЭСК" о признании ООО "УПТК ИЭМ" (ИНН 7729592100, ОГРН 1077764667529) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве N А40-154357/14 (шифр судьи 70-180 "Б") в порядке ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 г. заявление ОАО "МОЭСК" о признании ООО "УПТК ИЭМ" (ИНН 7729592100, ОГРН 1077764667529) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "УПТК ИЭМ" (ИНН 7729592100, ОГРН 1077764667529) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "УПТК ИЭМ" утвержден Халиуллин Т.А., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015г.N 26, стр. 7.

17.02.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование МИФНС N 51 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "УПТК ИЭМ" задолженности в размере 266602162 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. отказано МИФНС России N 51 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов ООО "УПТК ИЭМ" задолженности в размере 266602162 рубля 80 копеек.

МИФНС N 51 по г. Москвы, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования МИФНС N 51 по г. Москвы в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в его письменном отзыве.

Должник, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 2 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Исходя из норм ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи; при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п.3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве", возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с абз. 3 п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Согласно ч. 6 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной.

Исходя из ч. 2 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, восстановлению не подлежат.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, что отражено в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации: от 27.04.2001 г. N 7-П, от 10.04.2003 г. N 5-П, от 14.07.2005 г. N 9-П; определениях Конституционного Суда Российской Федерации: от 21.04.2005 г. N 191-О, от 08.02.2007 г. N 381-О-П.

Возможность принудительного взыскания недоимки сохраняется при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке ст. 46 Кодекса, и не позднее годичного срока, предусмотренного абзацем 3 п. 1 статьи 47 Кодекса; при этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет либо при отсутствии возможности взыскания недоимки за счет денежных средств принять решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 НК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения; при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Нормами п. 3 ст. 46, п. п. 5, 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное направление налогоплательщику требования об уплате налога и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

С учетом вышеизложенного, при условии соблюдения сроков направления налогоплательщику требования об уплате налога, присекательные сроки составляют: если налоговым органом было вынесено только решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках - 8 месяцев с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования: 60 дней на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств и шесть месяцев на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки (п. 3 ст. 46 НК РФ); если налоговым органом было вынесено также и решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика - 2 года с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования: 1 год на вынесение решения о взыскании денежных средств и 1 год на обращение в суд, если такое решение не выносилось либо вынесено с просрочкой (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований налоговый орган указывает на образование у должника перед бюджетом задолженности в размере 266 602 162 рубля 80 копеек, из которых 162 662 236 рублей- задолженность по налогам и сборам, 71 933 793 рубля 80 копеек -задолженность по пеням, 32 006 133 рубля задолженность по штрафам.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, представитель МИФНС N 51 по г. Москвы пояснил, что задолженность образовалась на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2010 года и за 2010 год, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения - за 6 месяцев 2011 года, 9 месяцев 2011, 2011 год, налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 3 квартал 2011 года и на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2012 г. N11-044/69.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности требования заявителем представлены: справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 16.02.2015 г. N 284, справка о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 12.11.2014 г., копия решения от 03.12.2012 г. N 11-044/69 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: от 12.08.2011 г. N 33527, от 27.09.2011 г. N 61668, от 12.12.2011 г. N 87042, от 23.01.2012 г. N 1183, от 18.12.2012 г. N 345, от 03.03.2011 г. N 76843, от 12.12.2011 г. N 87043, от 14.05.2012 г. N 12478, от 15.07.2011г.N 31074; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 29.04.2011г.N 21863, от 16.05.2011г.N 21948, от 11.10.2011 г. NN 27488, 27489, от 10.02.2015 г. N 1098, от 23.03.2012 г. N 3612, от 26.02.2013 г. N 16079; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика: от 23.11.2011г.N 564 с расшифровкой задолженности, от 07.03.2013г.N149 с расшифровкой задолженности.

МИФНС России N 51 по г. Москве ссылается на вынесение МИФНС России

N 14 по Московской области решение от 03.12.2012 г. N 11-044/69 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и на выставление МИФНС России N 51 по г. Москве требований: от 01.04.2011 г. N28533 со сроком исполнения 11.04.2011 г., от 19.04.2011г.N1490 со сроком исполнения 29.04.2011 г., от 12.08.2011 г. N 33527 со сроком исполнения 24.08.2011 г., от 27.09.2011г.N 61668 со сроком 07.10.2011 г., от 12.12.2011 г. N 87042 со сроком исполнения 23.12.2011 г., от 23.01.2012 г. N 1183 со сроком исполнения 02.02.2012 г., от 18.12.2012 г. N 345 со сроком исполнения 15.01.2013 г., от 03.03.2011 г. N 76843 со сроком исполнения 19.03.3011 г., от 12.12.2011 г. N 87043 со сроком исполнения 23.12.2011 г., от 14.05.2012 г. N 12478 со сроком исполнения 24.05.2012 г., от 15.07.2011г.N 31074 со сроком исполнения 27.07.2011 г.; полный текст решения от 03.12.2012 г. N 11-044/69 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не представлен в материалы дела, в представленной ксерокопии отсутствует резолютивная часть решения.

Судом первой инстанции правомерно установлено о не представлении уполномоченным органом в материалы дела налоговых деклараций должника по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2010 года и за 2010 год, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящие в Единую систему газоснабжения - за 6 месяцев 2011 года, 9 месяцев 2011, 2011 год, налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 3 квартал 2011 года.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждена обоснованность выставления требований по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: от 12.08.2011 г. N 33527, от 27.09.2011 г.

N 61668, от 12.12.2011 г. N 87042, от 23.01.2012 г. N 1183, от 18.12.2012 г. N 345, от 03.03.2011 г. N 76843, от 12.12.2011 г. N 87043, от 14.05.2012 г. N 12478, а также документально не подтвержден размер санкций по решению от 03.12.2012 г. N 11-044/69 о привлечении к налоговой ответственности.

Из представленных копий следует, что решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.04.2011 г. N 21863 вынесено в связи с неисполнением требования от 01.04.2011 г.

N 28533, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 16.05.2011 г. N 21948 вынесено в связи с неисполнением требования от 19.04.2011 г. N 1490, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 11.10.2011 г. N 27488 вынесено в связи с неисполнением требования от 12.08.2011 г. N 33527, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 11.10.2011 г. N 27489 вынесено в связи с неисполнением требования от 27.09.2011 г.

N 61668, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 10.02.2015 г. N 1098 вынесено в связи с неисполнением требования от 12.12.2011 г. N 87042, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 23.03.2012 г. N3612 вынесено в связи с неисполнением требования от 23.01.2012 г N1183, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 26.02.2013 г. N 16079 вынесено в связи с неисполнением требования от 18.12.2012 г.

N 345

Не представлены принятые решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по требованиям: от 03.03.2011 г. N 76843, от 12.12.2011г.N 87043, от 14.05.2012г.N 12478., в связи с чем, исходя из норм п.55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 46 НК РФ, абз.3 п. 1 ст. 47 НК РФ, правомерен вывод суда первой инстанции, что налоговый орган не вправе приступать к процедуре, установленной ст. 47 НК РФ, в том числе обращаться в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ, о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога.

Доказательства направления указанных выше решений на принудительное исполнение в материалы дела представлены; решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в материалы требования также не представлены.

Требования: от 01.04.2011 г. N 28533, от 19.04.2011 г. N 1490, от 12.08.2011 г.

N 33527, от 27.09.2011 г. N 61668., от 12.12.2011 г. N 87042, от 23.01.2012 г. N 1183, от 18.12.2012 г. N 345, от 03.03.2011 г. N 76843, от 12.12.2011 г. N 87043, от 14.05.2012г.N 12478, от 15.07.2011г.N 31074 не исполнены, в связи с чем, заявителем представлены копии постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика: от 23.11.2011 г. N 564 с расшифровкой задолженности, от 07.03.2013 г. N 149 с расшифровкой задолженности, однако доказательства направления указанных постановлений на принудительное исполнение в материалы дела не представлены; доказательства направления в адрес должника требований и решений в отношении принудительного взыскания заявленной суммы в материалы дела в не представлены в рамках рассмотрения данного обособленного спора.ю.

Учитывая сроки исполнения вышеуказанных требований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что сроки давности взыскания налогов в судебном порядке, предусмотренные п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, истекли до 15.01.2015 г., с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд первой инстанции 17.02.2015 г., о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исходя из представленных в материалы требования документов, срок принудительного взыскания задолженности по требованиям истек; истекли у МИФНС России N 51 по г.Москве установленные законом сроки для направления требований об уплате налогов и пеней как начальной стадии принудительного взыскания.

Апелляционный суд соглашается также с выводами суда первой инстанции, что копии требований и решений налогового органа представлены без печати налогового органа и подписи должностного лица налогового органа не могут служить безусловным основанием для признания такого требования, в связи с не соответствиям нормам ст. 69 НК РФ, ч.8 ст. 75 АПК РФ, п.1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х в редакции от 08.12.2003 "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", п. 3.26 постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" вместе с ГОСТ Р 6.30-2003.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованными.требования МИФНС России

N 51 по г.Москве в размере 266 602 162 рубля 80 копеек

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из п.3 ст. 46, п.3 ст. 48 НК РФ, п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу -исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника согласно п.п. 3 п. 1 и п.п. 3 п.2 ст. 14, п.3 ст.15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 и внесенных изменений налоговое законодательство после данного постановления, присекательный срок на принудительное взыскание истекает по истечение максимального срока два года с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения данного требования при условиях, изложенных в п. 3 ст. 46, п.1 ст. 47 НК РФ.

Добровольный срок исполнения по последнему требованию -15.01.2013 г.- требований от 18.12.2012 г. N 345 на сумму 229338085 рублей, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности уполномоченным органом на основании абз.1 п.3 ст. 46 НК РФ пропущен, так как требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены уполномоченным органом 17.02.2015 г., то есть после истечения двух годичного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-154357/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова