Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 06АП-2003/15

г. Хабаровск

09 июня 2015 г.

А73-17059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Масма-ДВ": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 02.03.2015

по делу N А73-17059/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Масма-ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании 492 378,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСМА-ДВ" (ОГРН 1117746122790, ИНН 7724779257; место нахождения: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Новозаводская, 25; далее- ООО "Масма-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604, ИНН 0207004266; место нахождения: 105613, г. Москва, Измайловское шоссе, 71,8; далее- ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2013 в размере 456 497 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 10.12.2014 в сумме 35 879,60 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии задолженности 625 496,25 руб., а не 456 497 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебное разбирательство проводится без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.10.2013 между ООО "Масма-ДВ" (продавец) и ООО "Стройсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец принял обязательства отгрузить товарно-материальные ценности (моторные масла, компрессорные масла, гидравлические масла, турбинные масла, трансмиссионные масла, электроизоляционные масла, пластичные смазки, смазочно-охлаждающие жидкости, бензин, дизельное топливо, нефтяные растворители, керосин) в сроки, ассортименте, количестве и цене согласно спецификаций (далее- договор).

В рамках договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными:

N 5173 от 08.11.2013 на сумму 302 543 руб.;

N 131 от 21.01.2014 на сумму 159 860 руб.,

N 246 от 22.01.2014 на сумму 29 430 руб.;

N 425 от 25.03.2014 на сумму 113 415,75 руб.;

N 641 от 23.05.2014 на сумму 128 406,75 руб.;

N 645 от 23.05.2014 на сумму 161 236 руб.;

N 659 от 28.05.2014 на сумму 172 000 руб.;

N 672 от 29.05.2014 на сумму 105 325 руб.;

N 1509 от 13.08.2014 на сумму 79 734 руб.;

N 1511 от 13.08.2014 на сумму 4 458 руб.;

N 1564 от 21.08.2014 на сумму 72 305 руб.

Всего товар поставлен на сумму 1 328 712,75 руб. Ответчиком товар оплачен частично на сумму 702 216,5 руб. (платежными поручениями N 712 от 23.01.2014 на сумму 159 860 руб., N 478 от 04.03.2014 на сумму 161 973 руб., N 867 от 22.07.2014 на сумму 266 967,75 руб., N 529 от 03.06.2014 на сумму 113 415,75 руб.). Задолженность составила 626 496,25 руб.

25.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга в размере 456 497 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара нашел подтверждение представленными в дело первичными документами, а доказательства его оплаты в полном объеме материалы дела не содержат, суд правомерно взыскал сумму долга в размере согласно заявленным требованиям.

Доводы жалобы о фактической большей задолженности 625 496,25 руб., на выводы суда не влияют, поскольку в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму задолженности, по действующей на момент исполнения обязательства ставке рефинансирования (8.25%) за период с 14.11.2013 по 10.12.2014 в размере 35 879,60 руб. руб., которое с учетом установленного факта наличия долга покупателя в сумме 626 496,25 руб., правомерно удовлетворено судом.

Период начисления процентов истцом определен с учетом правила, предусмотренного частью 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которого, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (принимая во внимание, что договором срок оплаты товара не определен), а также разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" о сроках проведения расчетных операций.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Обжалуя судебный акт, ответчик доводов о несогласии с решением суда в указанной части, не приводит.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по делу N А73-17059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова