Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-14987/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-157571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-157571/2014 (142-1306), принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567) к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (ИНН 5212004711, ОГРН 1025200867823) о взыскании суммы задолженности по договору аренды строительной техники

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евстифеев И.В. по доверенности от 05.09.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 839.328 руб. 00 коп., пени в размере 59.592 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, по договору аренды строительной техники N 81-НН-100042 от 07 августа 2013 г., со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств, исполнения условий договора аренды, акты сдачи-приемки услуг от 28.02.2014 N 30-999-НН-0214-08919, от 28.02.2014 N 30-999-НН-0214-08849, от 31.01.2014 N 30-999-НН-0114-07049, от 26.03.2014 N 30-999-НН-0314-07863, от 26.03.2014 N 30-999-НН-0314-07866. В связи с тем, что указанные акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (арендодатель) и ООО "Дорожно-строительная компания "Гранит" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 81-НН-100042 от 07 августа 2013 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику для использования по ее прямому назначению за плату. Настоящий договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.

В разделе 2 договора стороны согласовали срок аренды.

В разделе 4 договора, стороны согласовали расчеты по настоящему договору, в редакции дополнительных соглашений.

Наличие оказанных услуг по договору аренды подтверждается подписанными между сторонами двухсторонними актами об оказании услуг аренды строительной техники, справками расчетов за выполненные работы (услуги), выставленными счет- фактурами на общую сумму 1.862.480 руб. 00 коп., копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 24-40). Ответчик частично оплатил долг по договору в сумме 1.023.152 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, за ответчиком образовалась задолженность в размере 839.328 руб. 00 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 05.08.2014 г., в котором просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности, за спорный период в заявленном размере, в течение 5 календарных дней (л.д. 63-64). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в сумме 839.328 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п.5.9 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.03.2014 г. по 15.08.2014 г. в размере 59.592 руб. 28 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, ответчиком в суде первой инстанции, не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что акты сдачи приемки услуг подписаны неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку документально не подтверждены, и условиями договора стороны не согласовали о подписании актов оказанных услуг конкретным лицом. Кроме того, оспариваемые акты заверены печатью организации и подписаны ответчиком. Более того, по данным же актом ответчик частично произвел оплату оказанных услуг истцу.

Доказательства о возвращении техники из аренды в спорный период либо доказательства о не оказании услуг истцом, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-157571/2014 (142-1306) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.