Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-15556/15

город Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-193462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕДФАРМИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, по делу N А40-193462/14, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ООО "ЮНА ВИТА" (ОГРН 1125044003260, ИНН 5044084840) к ООО "МЕДФАРМИНВЕСТ" (ОГРН 1117746810246, ИНН 7701935020)

о взыскании задолженности в размере 366 979,75 руб., пени в размере 1 552,06 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барковская Л.Е. по дов. от 14.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНА ВИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕДФАРМИНВЕСТ" о взыскании суммы задолженности в размере 366 979,75 руб., пени в размере 1 552,06 руб., о выселении ответчика из помещения.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования о выселении ответчика из помещения площадью 44,8 кв.м., с отдельным входом, расположенного на первом этаже здания по адресу: Московская область, г.Шатура, проспект Ильича, д. 28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 принят частичный отказ истца от иска в части требования о выселении ответчика из помещения. Суд взыскал с ООО "МЕДФАРМИНВЕСТ" в пользу ООО "ЮНА ВИТА" основной долг в размере 366 979,75 руб., пени в размере 1 552,06 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора субаренды по уплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕДФАРМИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЮНА ВИТА" (далее - истец, арендодатель) и ООО "МЕДФАРМИНВЕСТ" (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 06.08.2014, по которому субарендатор передает, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) объект недвижимости, расположенный на первом этаже здания, находящегося по адресу: Московская область, г.Шатура, проспект Ильича, д. 28, с отдельным входом (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2.4. договора, срок аренды исчисляется с 06.08.2014 и заканчивается 05.07.2015.

В соответствии с п. 1.2.2. договора, помещения принадлежат субарендодателю на основании договора аренды помещения N 5Ш/14 от 06.08.2014 с ООО ПТКП "Диана", в п. 2.4.8. которого арендатор (истец) имеет право сдавать арендуемое помещения в субаренду, без согласования с арендодателем (ООО ПТКП "Диана").

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения в аренду по акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.08.2014.

Размер субарендной платы и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик ненадлежащим образом исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истец в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора 31.10.2014 направил уведомление о расторжении договора с 05.11.2014.

Повторное уведомление N 12 было направлено истцом 17.11.2014 о расторжении договора, а также в данном уведомлении истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком в нарушение условий договора в период с августа 2014 года по 20.11.2014 обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 366 979,75 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно п. 6.2. договора, при неоплате арендной платы в установленные настоящим договором сроки субарендодатель вправе потребовать уплаты субарендодателем пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 06.08.2014 по 20.11.2014 в размере 1.552,06 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-193462/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов