Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-8982/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-5131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Суханова Л.П. - доверенность от 30.12.2014

от ответчика (должника): предст. Полетаев Д.Н. - доверенность N 15 от 30.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8982/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кубснаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-5131/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Петрогрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубснаб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрогрупп" (ОГРН 1027804190908; адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, офис 312; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубснаб" (ОГРН 1022301208270; адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 176, оф. 413; далее - ответчик) денежных средств в размере 410719,12 евро, в рублевом эквиваленте на день платежа, в том числе: 373357,95 евро задолженности и 37361,17 евро неустойки по договору поставки N 130715 от 15.07.2013.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в сумме 32081465 руб.

Определением суда от 13.02.2015 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в сумме 32081465 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 13.02.2015 о принятии обеспечительных мер отменить и отказать в удовлетворении заявления истца. Податель жалобы полагает, что принятие судом обеспечительных мер не обеспечивает тех целей, на которые они направлены, а именно не просто затрудняет дальнейшее исполнение решения суда, а делает его невозможным. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер: не доказана возможность неисполнения решения суда в будущем, не представлено доказательств несостоятельности ответчика. Податель жалобы также указывает на то, что принятая судом обеспечительная мера фактически останавливает деятельность ответчика, влечет для него значительные убытки, последствия принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер несоразмерны сумме задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда от 13.02.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда от 13.02.2015 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Предоставленная судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (о взыскании задолженности и неустойки) и направлена на обеспечение в будущем возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Арест наложен судом на денежные средства в размере, не превышающем сумму, предъявленную истцом ко взысканию (410719,12 евро в рублевом эквиваленте по курсу, действовавшему на дату подачи искового заявления).

Судом первой инстанции учтены приведенные в ходатайстве истца обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, учитывая, значительный размер исковых требований.

Предоставленная судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. Приложенный к апелляционной жалобе отчет N 385/14 об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества по состоянию на 03.07.2014 не подтверждает действительное имущественное положение ответчика на момент рассмотрения дела и принятия обеспечительных мер судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком, в том числе, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору (с мая 2014 года).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статьей 90 и 91 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в сумме 32081465 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 13.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2015 года по делу N А56-5131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов