Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-7510/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-64486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7510/2015) ЗАО "Деревообрабатывающая компания Тишлер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 г. по делу N А56-64486/2014(судья Покровский С.С.), принятое по иску ООО "Буманс"

к ЗАО "Деревообрабатывающая компания Тишлер"

о взыскании

установил:

ООО "БУМАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ЗАО "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИШЛЕР" (далее - ответчик) 330 261,64 руб. задолженности оплате товара, переданного в июне-июле 2014 года по договору поставки от 27.05.2014 N 5/14 и штрафной неустойки в размере 275 009 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 г. по делу N А56-64486/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Пунктом 5.2 договора установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров, истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Кроме того, ответчик указывает, что порядок определения размера неустойки сторонами не согласован, поскольку не определено, с какой суммы производится ее начисление.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что заявленные требования материалами дела подтверждены.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 27.05.2014 г. между сторонами заключен договору поставки N 5/14, согласно условиям которого ООО "БУМАНС" (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара - шпон реконструированный, а ЗАО "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИШЛЕР" (покупатель) в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар в течение 30 дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в соответствии с товарными накладными N N 811, 812, 813, 826, 937 в период с 06 мая по 02 июля 2014 г. передал ответчику товар на общую сумму свыше 330 тыс. руб.

Как следует из подписей на накладных и доверенностей ЗАО "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИШЛЕР" на имя Бабкина Д.Г., продукция была получена уполномоченным лицом покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным без претензий по качеству и ассортименту, что подтверждается подписью уполномоченного лица на товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер штрафа составил 275 009 руб. 86 коп.

Доводы ответчика о том, что пунктом 3.3 договора не определено, с какой суммы производится начисление неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 3.3 договора четко определено, что покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Каких-либо неясностей данное условие не содержит и толкуется исходя из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный пунктом 5.2 договора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Пунктом 5.2 договора установлено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования - Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии и переговорам, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на разрешение споров и разногласий путем переговоров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пункт 5.2 договора, на который ссылается ответчик, не содержит указаний о форме претензии, о порядке и сроках ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, из рассматриваемого текста договора не следует вывода о том, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора в части взыскания неустойки.

Оценив положения спорного договора с позиции статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что обязательный претензионный порядок условиями договора не согласован.

Доводы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, определение суда от 09.10.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства на 08.12.2014 было направлено судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовая корреспонденция получена представителем ответчика 17.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 71010 (л.д.14).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение дела в суд первой инстанции ответчик не явился, мотивированный отзыв по существу предъявленного иска и доказательства в обоснование своих доводов не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 г. по делу N А56-64486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало