Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-1594/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-66501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Ландграф А.А. на основании выписки из протокола от 10.02.2014,Ванчагова М.С. по доверенности от 20.07.2014, Жарков В.В. по доверенности от 20.05.2015;

от ответчика: Левин В.А. по доверенности от 26.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1594/2015) Жилищно-строительного кооператива N 232 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 по делу N А56-66501/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 232

к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"

о взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 232 (адрес: Россия 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы,16, ОГРН: 1027808011692, далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (адрес: Россия 197071, Санкт-Петербург, пр. Славы,16,А, ОГРН: 1057811282209, далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за период с октября 2010 года по июнь 2013 года в размере 335 666 руб. 35 коп., пени в размере 89 510 руб. 60 коп., 13 640 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Решением суда от 07.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, д. 16, лит. А, обеспечивает эксплуатацию всего комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе осуществляет организацию обеспечения коммунальными услугами собственников помещений посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Кооператив оплачивал приобретаемые коммунальные услуги и передавал их Обществу с выставленными счетами на оплату.

В течение продолжительного времени между сторонами имелись разногласия о порядке определения объема водопотребления и водоотведения. Спор о расчетах за холодное водоснабжение и принятии в эксплуатацию установленных Обществом приборов учета разрешен в рамках дел N А56-31651/2011 и N А56-33549/2013. Полагая, что Общество не полностью оплатило коммунальный ресурс, Кооператив обратился в суд с настоящим иском, заявив о взыскании задолженности за питьевую воду и канализацию за период с октября 2010 г. по декабрь 2013 г. согласно уточненному расчету в размере 335666 руб. 35 коп., а также 89510 руб. 60 коп. пени.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А56-33549/2013, N А56-31651/2011, отказал Кооперативу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В статье 157 ГК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет по договору N 11-10186/00-С производился на основании данных, полученных по приборам учета, установленных во встроенных нежилых помещениях. 01.08.2009 по инициативе Кооператива договор N 11-10186/00-С от 15.12.1999 расторгнут ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в одностороннем порядке. Между Кооперативом и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" был заключен договор N 3139 от 06.12.1995 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Кооператив дополнительным соглашением N 2 от 17.08.2009, N 3 от 19.10.2011 включил Общество в качестве субабонента.

Дополнительными соглашениями N 2 от 17.08.2009, N 3 от 19.10.2011 Кооператив установил для Общества нормативы потребления энергоресурса, которые были рассчитаны на основании Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 04.01.1992 N 16-р, утратившего юридическую силу на момент заключения дополнительных соглашений.

Письмами ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" исх. N 26-23-8225/1202 от 10.12.2012, N 300-23-14293/12/01 от 21.09.2012, N 300-23-14293/12-03 от 19.10.2012 подтверждается факт осуществления Кооперативом расчета с применением утратившего юридическую силу Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 04.01.1992 N 16-р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу (01.11.2012) судебными актами по делу N А56-31651/2011 установлено, что Кооперативом были нарушены условия договора N3139 от 06.12.1995 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в части порядка начисления платы за потребленный ответчиком объем энергоресурса, путем незаконного отказа Кооператива от введения в эксплуатацию приборов учета и выставления Обществу счетов на оплату согласно установленным им, как абонентом, завышенным нормативам потребления; действия Кооператива, выразившиеся в уклонении от ввода в эксплуатацию приборов учета и в отказе Обществу в начислении платы по данным, полученным при помощи приборов учета, признаны незаконными. Суд обязал Кооператив принять в эксплуатацию приборы учета, установленные в нежилых помещениях Общества, и производить начисление Обществу платы за холодное водоснабжение в соответствии с данными указанных приборов учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются неправомерными. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о необоснованности иска ни по праву, ни по размеру.

Как указано выше, отсутствие оснований для непринятия показаний установленных Обществом приборов учета для целей начисления платы за коммунальный ресурс установлено судебными актами по делу N А56-31651/2011. Несмотря на это, истец обосновал свой иск начислением платы без учета показаний приборов учета.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период, из которых усматривается, что платежи ответчиком вносились несвоевременно. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.04.2014 обязал ответчика произвести расчет пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2010 по 30.06.2013.

Согласно представленному ответчиком расчету пени за период с 01.11.2010 по 30.06.2013 составляют 2 397,6 руб.

Произведенный ответчиком расчет пени истцом не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В связи с изложенным, решение суда от 07.12.2014 подлежит изменению.

Несмотря на частичное удовлетворение иска, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не установил, ибо доказательств их несения Кооператив не представил. К тому же, иск признан судом необоснованным по размеру, а подлежащая взысканию сумма пени определена не истцом, а ответчиком во исполнение требования суда.

Распределение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 по делу N А56-66501/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН: 1057811282209, адрес: Россия 197071, Санкт-Петербург, пр. Славы,16, А) в пользу Жилищно-строительного кооператива N 232 (ОГРН: 1027808011692, адрес: Россия 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, 16, 97) 2 397 руб. 60 коп. пени 64 руб. 87 коп государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова