Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 06АП-2256/15

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

Дело N А73-1800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд", ОГРН 1122721007980: Клименко К.С., представитель по доверенности от 28.04.2015 N 190-4;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия N 7: Иванова Н.В., директор, приказ от 14.01.2015 N 6; Зенкова О.В., представитель по доверенности от 08.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия N 7

на решение от 09.04.2015

по делу N А73-1800/2015.

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия N 7

о взыскании 10130,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд" (далее - истец, ООО "Дебют-Трейд", общество; г. Хабаровск) с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия N 7 (далее - ответчик, учреждение; г. Хабаровск) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.08.2014 N 873-7 в сумме 9 609,86 руб., неустойки в сумме 280,13 руб. за период с 31.10.2014 по 16.02.2015, штрафа в сумме 240,25 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 9 069,86 руб., в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новое решение, в удовлетворении иска отказать, обязать ООО "Дебют-Трейд" исполнить надлежащим образом контракт, в частности поставить и собрать мебель в соответствии с заявленными требованиями и аукционной документацией. В обоснование жалобы указывает, что поставщиком товарная накладная составлена 15.09.2014, но товар поставлен 17.10.2014, товар не собран, находится в упаковке; полагает, что в поставленной мебели качество стекла не соответствует пункту 2.3.5 раздела 2 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", ссылается на акт учреждения от 17.10.2014 и претензию от 27.01.2015 о необходимости сборки поставленной мебели и замены товара.

В жалобе ответчиком приведено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по оценке качества товара, поставленного истцом.

ООО "Дебют-Трейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия N 7 отказался от ходатайства о назначении экспертизы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила в частности о предъявлении встречного иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку встречный иск об обязании ООО "Дебют-Трейд" исполнить надлежащим образом контракт, поставить и собрать мебель в соответствии с заявленными требованиями и аукционной документацией ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, данное требование является новым и не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

По существу спора установлено, что 19.08.2014 между ООО "Дебют-Трейд" (поставщик) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением гимназия N 7 (заказчик) заключен муниципальный контракт от N 873-7 на поставку учебной мебели.

Пунктом 1.2 контракта определено, что товар должен быть поставлен в соответствии с контрактной спецификацией (приложение N 1).

К материалам дела приобщено приложение N 1 - контрактная спецификация.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена составляет 9 609,86 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан передать заказчику товар, а также выполнить работы по сборке товара в течение 20 календарных дней от даты подписания настоящего контракта.

Приемка товара заказчиком производится в течение 1 (одного) рабочего дня с момента его поставки и сборки в помещениях заказчика по товарной накладной (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 2.4 контракта определено, что заказчик обязан произвести оплату перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней от даты подписания товарной накладной на основании представленного счета или счета-фактуры.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, оговоренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 % цены контракта.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 15.09.2014 N 46 истец поставил ответчику шкаф для пособий со стеклом на сумму 9609,86 руб. Данный товар принят ответчиком без замечаний.

Согласно акту от 16.09.2014 ООО "Дебют-Трейд" осуществило сборку шкафа для пособий со стеклом, работы приняты учреждением без замечаний и претензий.

Поскольку оплата за товар ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию от 19.01.2015 N 025/01 (получена 20.01.2015 вх. N 1), в которой потребовал оплатить задолженность по контракту.

Требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем ООО "Дебют-Трейд" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта о поставке товаров для муниципальных нужд, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разрешая спор, суд дал оценку приобщенным к материалам дела товарной накладной от 15.09.2014 N 46 и акту о сборке шкафа от 16.09.2014 и пришел к обоснованному выводу, что товар поставлен ответчику, принят им, собран истцом.

Доказательства, подтверждающие оплату стоимости поставленной мебели, ответчик не представил.

Доводы учреждения о том, что мебель находится в упаковке, не подтверждены надлежащими доказательствами, доводы о том, что качество стекла в мебели не соответствует требованиям межгосударственных стандартов, не доказаны (акт от 17.10.2014 составлен учреждением в одностороннем порядке в нарушение п. 3.7, 3.9. контракта).

Встречный иск в соответствии со статьей 475 ГК РФ учреждением в рамках настоящего дела не заявлен, доказательства существенного нарушения требований к качеству товара не представлены.

При указанных обстоятельствах иск общества правомерно удовлетворен судом.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 280,13 руб., штрафа в сумме 240,25 руб. оставлены судом без рассмотрения.

Так согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Поскольку в письмах от 27.11.2014 N 247/11, от 19.01.2015 N 025/01 ООО "Дебют-Трейд" требовало от учреждения только уплатить основной долг, суд пришел к обоснованному выводу, что в части неустойки и штрафа претензионный порядок разрешения споров обществом не соблюден.

Доводы о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2015 по делу N А73-1800/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова