Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-3860/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-81590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-81590/14

при участии в судебном заседании:

от МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Мосэнерго":Хамидуллина Н.Р. представитель по доверенности N ДG100-14-469 от 11.11.2014 г., псапорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района "Энергетик" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1950500 от 01.11.2009 года в размере 10.155.790 руб. 12 коп. (основного долга), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123.354 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начисленными на сумму непогашенной задолженности, начиная с 29.11.2014 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-81590/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-73955/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель ОАО "Мосэнерго" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, вытекающих из названной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1950500 от 01.11.2009 года (далее - Договор) истец за период июнь-октябрь 2014 года отпустил ответчику тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 10.155.790 руб. 12 коп., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, обоюдно заверенными актами приема-передачи коммунальных ресурсов. В соответствии с пунктом 7.4 Договора оплата потребленной тепловой энергии производится ответчика в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Вместе с тем, как указано в иске, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (9.621.687 руб. 78 коп.). В этой связи ОАО "Мосэнерго", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что в настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, отпущенную ему истцом тепловую энергию не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме. Кроме того, как отмечено ранее, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Поскольку материалами дела доказано факт просрочки исполнения денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить. Доводы ответчика о недоказанности заявленного размера процентов, ввиду недоказанности истцом сроков выставления платежных требований в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 Договора, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 7.5 Договора непоступление на расчетный счет Абонента платежных требований с акцептом не освобождает Абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате тепловой энергии за расчетный месяц в установленные настоящим договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 13 марта 2015 года по делу N А41-81590/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская