Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-10305/15

город Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-96476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Барри Каллебаут НЛ Раша"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015

по делу N А40-96476/2014, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барри Каллебаут

НЛ Раша" (ОГРН 1065048017935, 142300, Московская обл., г. Чехов,

ул. Уездная, владение 18, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Джокей Пластик Рус"

(ОГРН 1047796884222, 142155, Московская обл., Подольский район,

пос. Львовский, ул. Московская, 69, стр. 2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Зимина А.Ю. (доверенность от 08.05.2014),

Тюменцева И.А. (доверенность от 22.12.2015)

от ответчика: Соколова Т.А. (доверенность от 01.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барри Каллебаут НЛ Раша" (далее - ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Джокей Пластик Рус" (далее - ООО ТД "Джокей Пластик Рус", ответчик) о взыскании себестоимости забракованной шоколадной массы в размере 5 895 298 руб. 62 коп., расходов на утилизацию забракованной продукции в размере 572 992 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 11-01-2012-1, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить пластиковую тару (ведра с крышкой и ручкой и/или банку с крышкой) производства JOKEYPLASTIK (далее - продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями (Приложениями), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора качество пластиковой тары должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 51760-2001, эталонам-образцам, утвержденным покупателем, и иным требованиям покупателя, указанным в настоящем договоре, а также нормам и стандартам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик гарантирует 100% соответствие качества продукции требованиям настоящего договора, отсутствие в продукции дефектов и ее пригодность для нормальной эксплуатации по назначению, а также сертификацию поставляемой продукции в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий спорного договора истцом была получена продукция, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений по качеству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что сторонами не согласовано в договоре никаких специальных (повышенных) требований к качеству и чистоте поставляемой продукции.

Кроме того, переданная ответчиком продукция была сертифицирована, что означает, что она прошла государственный контроль соответствия обязательным требованиям нормативно-технических и санитарных норм и правил (ГОСТ Р 51760-2001).

Поскольку иных требований к качеству поставляемой продукции договором не предусмотрено, то соответствие поставленной ответчиком продукции обязательным требованиям нормативно-технических и санитарных норм и правил подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, выводы суда первой инстанции соответствуют закону, условиям спорного договора, а также установленным фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с условиями спорного договора ответчик гарантировал соответствие качества поставляемой продукции требованиям договора, а также ее пригодность для нормальной эксплуатации, при этом эксплуатация тары, в том числе ее проверка и надлежащая подготовка, не являлись предметом спорного договора.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика убытков документально не подтверждены истцом в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленная продукция не соответствует требованиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный и не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 16 января 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-96476/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева