Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-17881/15

г. Москва

5 июня 2015 г.

Дело N А40-179373/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2015 г. по делу N А40-179373/14, принятое судьей Гараевой Н.Я., по иску ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773, 420075, Р.Татарстан, г.Казань, ул.Липатова, д.7, оф.5) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3) о взыскании суммы неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНОКС" предъявило иск к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 22 044 руб. за период с 18.06.2013 г. по 05.12.2013 г., а также 7 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. (т. 1 л.д. 33-34) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 36-39).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истцу доставлено определение о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 68); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 69).

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-172435/14 о взыскании с Ответчика неустойки за тот же период просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Установлено, что 23.01.2013 г. по вине водителя Газизова Р.Р., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2114" г.р.з.Р363МР116 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "OPEL CORSA" г.р.з. В044ЕА116.

Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "ТИРУС".

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 18.12.2012 г. N 12-3412/пз-и у ООО Страховая компания "ТИРУС" лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

26.02.2013 г. Галимзянова Ф.Р. (собственник поврежденного ТС) на основании Договора цессии (уступки права требования) уступила свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты), вследствие произошедшего ДТП ООО "Диона".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. по делу N А40-74189/13 был удовлетворен иск ООО "Диона" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (в соответствии с п. 2 ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в размере 112 912 руб. (т.1 л.д.5-8).

17.08.2014 г. ООО "Диона" уступило ООО "Ленокс" право получения (взыскания) неустойки с РСА за просрочку в выплате суммы ущерба по указанному выше решению арбитражного суда (т.1 л.д.9).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-172435/14 в пользу ООО "Ленокс" с Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка за просрочку выплаты на основании судебного решения от 18.06.2013 г. в размере 14 904 руб., а также 7 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение в настоящем споре.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-172435/14, фактически решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2013 г. было исполнено 18.10.2013 г., размер неустойки за период просрочки с 18.06.2013 г. по 18.10.2013 г. определен в сумме 14 904 руб.

Как следует из инкассового поручения от 02.02.2015 г. N 9111, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы 26.12.2014 г. по делу N А40-172435/14, Ответчик произвел оплату в счет исполнения решения суда в полном объеме, в размере 22 404 руб. (неустойка 14 904 руб. и расходы по оплате юридических услуг 7500 руб.) (т.1 л.д.52).

Следовательно, удовлетворение настоящего иска, предъявленного истцом к РСА за просрочку выплаты на основании судебного решения от 18.06.2013 г. привело бы к неосновательному обогащению самого истца в результате двойного взыскания неустойки за один и тот же период просрочки, что противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ, запрещающей неосновательное обогащение.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных повторно требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2015 г. по делу N А40-179373/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова