Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 01АП-1892/15

10 июня 2015 г.

Дело N А11-12618/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Холод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу N А11-12618/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 3327112332, ОГРН 1123327004888) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Холод" (ИНН 3328490136, ОГРН 1133328002829) о взыскании 242 639 руб. 53 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авто Холод" - Коротенко Ю.Ю. по доверенности от 28.05.2015 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Смарт" - Зинкина Н.А. по доверенности на 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - ООО "Смарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Холод" (далее - ООО "Авто Холод", ответчик) о взыскании долга в сумме 229 474 руб. 30 коп. по договору от 17.06.2012 N 17/06/13, неустойки за просрочку платежа в период с 16.10.2014 по 25.12.2014 в сумме 13 165 руб. 23 коп., начисленных на основании пункта 6.3 договора.

Решением суда от 26.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Холод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в период с 30.06.2014 по 23.09.2014 ответчиком было перечислено в пользу истца 890 000 руб. за оплату поставленного товара по товарным накладным от 30.06.2014, 31.07.2044, 14.08.2014, 31.08.2014. Учитывая произведенный ранее аванс в сумме 88 776 руб. 21 коп., заявитель считает, что задолженность по оплате поставленного товара отсутствует.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений N 456 от 18.09.2014, N 359 от 19.09.2015, N 463 от 23.09.2014, N 408 от 06.08.2014, N 410 от 07.08.2014, N 412 от 11.08.2014, N 429 от 20.08.2014, N 434 от 26.08.2014, N 444 от 05.09.2014, N 445 от 09.09.2014, N 691 от 11.03.2015, N 9 от 04.08.2014, N 1 от 23.07.2014, N 387 от 21.07.2014, N 337 от 15.07.2014, N 379 от 15.07.2014, N 355 от 09.07.2014, N 354 от 04.07.2014, N 340 от 340, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-03.12.2014, акта сверки взаимных расчетов за период 30.06.2014-23.09.2014, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 17/06/13, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (моторное топливо, сжиженный газ и услуги, реализуемые владельцем (владельцами) сети АЗС) и обеспечить отпуск товара клиенту (любое юридическое лицо или физическое лицо - представитель покупателя) с использованием карт, которые передаются поставщиком покупателю по заявке покупателя по форме, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору, а покупатель - своевременно произвести оплату и принять данный товар на условиях договора.

Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, исходя из потребности в необходимом количестве товара (пункт 4.1 договора).

Перечисление денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора, производится без получения дополнительных указаний от поставщика с обязательной ссылкой на номер договора. В случае, если по итогам месяца сумма предоплаты превышает стоимость выбранного товара/оказанных услуг, остаток переходит на следующий календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 30.06.2014 N 188, от 31.07.2014 N 229, от 14.08.2014 N 258, от 31.08.2014 N 274 отпустил ответчику товар на общую на сумму 959 304 руб. 79 коп., который не был оплачен ответчиком своевременно в полной сумме.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт отпуска истцом товара на общую сумму 959 304 руб. 79 коп. и принятия его ответчиком.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств полной оплаты поставленного товара, суд взыскал в пользу истца задолженность в сумме 229 474 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.10.2014 по 25.12.2014 в сумме 13 165 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков перечисления денежных средств, одна из сторон имеет право взыскать с другой стороны, которой был пропущен срок оплаты, неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, проверив расчет неустойки, суд счел исковые требования о взыскании неустойки в сумме 13 165 руб. 23 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в настоящем деле не усматриваются, заявителем они не указаны.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ссылка апеллянта на наличие доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, не может быть принята во внимание, т.к. соответствующие документы в суд первой инстанции представлены не были.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Однако письменного отзыва по существу спора не представил, так же как и соответствующие доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Следовательно, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от требований в части взыскания долга в сумме 19 000 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ общества от иска в части требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2015 части взыскания долга в сумме 19 000 руб., подлежит отмене в связи с отказом истца от иска, а производство по делу в этой части прекращению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Смарт" от иска о взыскании долга в сумме 19 000 руб.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2015 по делу N А11-12618/2014 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Холод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Холод" (ИНН 3328490136, ОГРН 1133328002829) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" ( ИНН 3327112332, ОГРН 1123327004888) долг в сумме 210 474 руб. 30 коп., неустойку в сумме 13 165 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7238 руб.10 коп.

В связи с частичным отказом от иска возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 614 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова