Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 01АП-1546/15

г. Владимир

03 июня 2015 г.

Дело N А43-22079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАРС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу N А 43-22079/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677, г.Н.Новгород) к закрытому акционерному обществу "КАРС" (ИНН 5257039270, ОГРН 1025202410430, г.Н.Новгород),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Демьяненко Алексей Валерьевич (ИНН 525900142003, г.Н.Новгород),

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "КАРС" (далее - ЗАО "КАРС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 300 196 руб. 79 коп. за период с января 2011 года по 31.07.2014, пеней в размере 5728 руб. 50 коп. за период с 21.03.2014 по 15.08.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка от 11.03.2014 N 18-3809.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Демьяненко Алексей Валерьевич (далее - ИП Демьяненко А.В., третье лицо).

Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 280 196 руб. 79 коп. задолженности, 5728 руб. 50 коп. пени. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "КАРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с примененной судом ставкой арендной платы.

Заявитель полагает, что базовая ставка согласно постановлению главы администрации г.Н.Новгорода от 21.12.2004 N 66 должна определяться по направлению деятельности - промышленность. Указывает, что в акте разногласий от 25.02.2014 общество выражало несогласие с направлением деятельности арендатора.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности для защиты нарушенного права, о пропуске которого заявлено в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2014 на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 15.05.2013 N 311-05-09-845/13 между Министерством, ЗАО "КАРС" и ИП Демьяненко А.В. заключен договор N 18-3809 аренды земельного участка площадью 880 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010560:6, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Кузьмина, д.1.

Участок предоставлен под производственное здание с магазином, которое находится в долевой собственности арендаторов.

В соответствии с разделом 4 договора арендаторы обязались вносить арендную плату своевременно, ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца, а также внести плату за фактическое землепользование в течение 90 дней равными платежами, начиная с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

В пункте 5.2 арендодателю предоставлено право на взыскание пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Стороны в пункте 2.3 договора установили, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения с момента фактического использования земельного участка с 01.01.2011.

Договор в установленном законодательством порядке в ЕГРП не зарегистрирован.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с января 2011 года по 31.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

В рассматриваемом случае, размер арендной платы определен истцом на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1, согласно которому при расчете арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Нижний Новгород, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, следует применять ставки арендной платы, установленные постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году", с коэффициентом индексации на каждый последующий год.

В соответствии с вышеуказанной методикой установлены дифференцированные ставки арендной платы в зависимости от направления деятельности, ведущейся на земельном участке.

Установив наличие задолженности по внесению арендных платежей за спорный период (с учетом частичной оплаты), а также принимая во внимание отсутствие доказательств ее оплаты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с января 2011 года по 31.07.2014 в сумме 280 196 руб. 79 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, суд признал его правильным, соответствующим действующим нормативным актам и согласованному сторонами виду использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора, которым предусмотрена обязанность арендатора по уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет пеней, суд счел его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод ответчика о том, что расчет арендной платы необходимо производить по направлению деятельности "промышленность", суд правомерно исходил из следующего.

При заключении договора несмотря на имевшие место разногласия ЗАО "КАРС" согласилось на определение размера арендной платы по ставке "прочие", подписав договор без протокола разногласий к нему.

Пунктом 1.4 договора определено, что любой вид разрешенного использования (за исключением строительства) участка, из предусмотренных зонированием территорий, выбирается арендатором самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования. Изменение вида разрешенного использования или цели использования является основанием для изменения величины арендной платы.

При согласовании размера арендной платы направление деятельности арендатора было определено по соглашению сторон как "прочие", что отражено в подписанных приложениях к договору.

До предъявления настоящего иска ответчик с заявлением об изменении вида разрешенного использования арендованного земельного участка не обращался.

В дело представлены акты обследования спорного земельного участка в период с 2011 года.

В частности в акте от 14.09.2011, по которому ответчиком собственноручно представлялись разногласия, обозначено, что нежилое одноэтажное кирпичное здание с пристроями, литеры АА1А2А3, общей площадью 558,1 кв.м (ориентировочной площадью под застройку 634,7 кв.м), расположенное на арендованном земельном участке, частично используется под автомойку и магазин по продаже автозапчастей. Часть здания (литер А1) находится на реконструкции.

Замечаний по данному пункту акта на момент его составления ответчиком представлено не было.

К актам от 30.08.2011, от 12.07.2013 приложены также фотографии с изображением автомойки.

Ответчиком в дело представлена экспликация к поэтажному плану домовладения N 1 по ул.Кузьмина, свидетельствующая о наличии в здании мойки.

Представленные обществом копии договоров аренды нежилого помещения от 01.03.2013 и от 01.02.2014 не исключают возможности нахождения в здании автомойки, а лишь свидетельствуют о том, что на арендованном земельном участке ведется несколько видов деятельности одновременно.

Приложением к постановлению главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году" предусмотрено, что в случае установления факта изменения направлений деятельности, ведущихся на земельном участке, перерасчет арендной платы производится комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (в настоящее время функции арендодателя переданы Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области) по согласованию с управлением архитектуры и градостроительства по итогам инвентаризации земельного участка, проведенной указанными подразделениями совместно с арендатором, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды.

Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось, с иском о внесении изменений в оспариваемый договор ответчик также не обращался.

Кроме того, постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году" и Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - г.Нижний Новгород", не предусматривают возможности определить общий размер арендной платы за земельный участок как сумму арендных плат за различные части земельного участка (применять различные поправочные коэффициенты и базовые ставки арендной платы к различным частям земельного участка). Арендная плата определяется на основании единого целевого использования (единой базовой ставки арендной платы) за весь земельный участок исходя из основного вида деятельности на земельном участке.

Коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка, введение которого предусмотрено Методикой расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области N 186 от 02.06.2006, предполагает расчет арендной платы в отношении тех арендаторов, которые на одном земельном участке ведут различные виды деятельности.

Однако действие Методики расчета арендной платы за земельные участки, утвержденной данным документом, приостановлено на территории городского округа город Нижний Новгород до утверждения в установленном порядке размеров коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка (Кд) постановлением Правительства Нижегородской области от 28.08.2006 N 278 (ред. от 09.01.2008).

На момент заключения договора аренды с истцом ответчик должен был знать о том, что коэффициенты дифференциации при расчете арендной платы не применяются, так как не утверждены в установленном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из многообразия видов деятельности (торговля, производство, автомойка, реконструкция помещений), осуществляемых на арендованном участке, и отсутствие соответствующих методик их учета, вид деятельности арендаторов для расчета арендной платы правомерно определен арендодателем как "прочие".

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, дифференцированной арендной платы.

В акте от мая 2011 года ответчик указывал, что самостоятельно не ведет какой-либо деятельности на спорном земельном участке, а занимается лишь передачей в аренду собственных помещений. При таких условиях применение к нему ставки за пользование земельным участком равнозначной для размещения промышленного предприятия противоречит принципу экономической обоснованности.

Суд обратил внимание на то обстоятельство, что базовая ставка арендной платы при использовании земельного участка под автомойку составляет 157,19 руб. против 66,13 руб. для использования под прочие виды деятельности. При таких условиях предложенный арендодателем вид разрешенного использования спорного участка соответствует интересам арендатора.

Ссылка заявителя жалобы на акт разногласий от 25.02.2014 подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данный документ, поскольку доказательств того, что разногласия относительно арендной ставки были урегулированы сторонами в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со 2 абзацем части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Ответчик правом, предусмотренным в указанной выше норме, не воспользовался, а принял решение о заключении сделки на предложенных условиях, тем самым добровольно принял на себя обязательства по внесению установленных платежей исходя из согласованного сторонами вида использования земельного участка "прочие".

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы иск подан истцом в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу N А43-22079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова