Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 07АП-4430/15

г. Томск

9 июня 2015 г.

Дело N А27-1685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашириной Татьяны Геннадьевны (07АП-4430/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 по делу N А27-1685/2015 (судья Душинский А.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "САДОВОД" (ОГРН 1022304838049, ИНН 2353001490)

к индивидуальному предпринимателю Кашириной Татьяне Геннадьевне (ОГРН 304420528500098, ИНН 420505909899)

о взыскании 619 042 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "САДОВОД" (далее - ОАО "САДОВОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашириной Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Каширина Т.Г., ответчик) о взыскании 606 942 руб. долга по договору поставки от 22.07.2014, 12 100 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 28.01.2015, всего: 619 042 руб. 91 коп.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Каширина Т.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование подателем указано, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, времени для ознакомления с исковым заявлением было не достаточно; ответчик расчеты с истцом были произведены в полном объеме.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и из материалов дела следует, ОАО "САДОВОД" (поставщик) и ИП Каширина Т.Г. (покупатель) 22.07.2014 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах, в дополнительных соглашениях и указываются в накладных (пункт 1.2. договора).

Расчеты за поставленный товар производятся покупателем в порядке 100 % предоплаты (пункт 4.3. договора).

В соответствии условиями настоящего договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 033 379 руб.

Долг по расчетам истца составил 606 942 руб. (по представленным документам 616 178 руб.)

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для направления ответчику претензии от N 733 от 18.12.2014 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в частично, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления пени.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 4 033 379 руб. подтвержден подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций товарными накладными по товарным накладным N 415 от 22.07.2014, N 447 от 30.07.2014, N 454 от 01.08.2014, N 494 от 14.08.2014, N 515 от 28.08.2014, N 576 от 02.10.2014, N 707 от 01.11.2014, содержащими сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергну и в апелляционной жалобе не оспаривается; товар получен уполномоченными лицами по доверенностям N 54 от 22.07.2014, N ПН от 30.07.2014, от 14.08.2014, от 01.10.2014, от 01.11.2014.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично по платежным поручениям N 229 от 23.07.2014, N 236 от 31.07.2014, N 256 от 11.08.2014, N 275 от 15.08.2014, N 302 от 28.08.2014, N 328 от 19.09.2014, N 376 от 31.10.2014, N 349 от 01.10.2014, N 351 от 03.10.2014, N 370 от 29.10.2014, N 375 от 30.10.2014, N 388 от 13.11.2014 на общую сумму 3 417 201 руб.

Наличие долга в сумме 936 763 руб. 60 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по октябрь 2013 года (л.д.16).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного товара, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга - 606 942 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 100 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 28.01.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут и не оспорен.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере контррасчет суммы исковых требований в суд первой инстанции ответчик не представил, по существу исковые требования не оспорил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что одним из ее доводов является ссылка на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неверно назначенном упрощенном порядке рассмотрения дела. Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по мнению ответчика, является недостаточностью времени для ознакомления с исковым заявлением и сумма исковых требований, превышающая 300 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 2 постановлении N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства определением суда от 25.02.2015. Данное определение получено ответчиком 27.02.2015 лично, о чем свидетельствует отметка Кашириной Т.Г. на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции N 65097182400565.

В пункте 3 данного определения указан код доступа, необходимый лицам, участвующими в деле, для доступа к материалам дела в электронном виде.

Суд установил срок представления ответчиком отзыва на исковое заявление до 20 марта 2015 года, что соответствует положениям п. 2 ст. 228 АПК РФ. В срок до 13.04.2015 ответчик был вправе представить в суд первой инстанции дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела определение суда ответчиком не исполнено.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд правомерно исходил из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки товара и принятия его покупателем. О фальсификации данных документов не заявлялось. Доказательств оплаты поставленного товара на большую сумму, чем указывает истец, суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с задолженностью не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 по делу N А27-1685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашириной Татьяны Геннадьевны 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова