Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 07АП-4076/15

г. Томск

10 июня 2015 г.

Дело N А45-26413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 марта 2015 г. по делу N А45-26413/2014 (судья А.А. Уколов)

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (ОГРН 1025402487770, ИНН 5406015529, 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 33)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (ОГРН 1145476035891, ИНН 5404507204, 630130, г. Новосибирск, ул. Южная, 40/3)

о взыскании 1 055 780 рублей 08 копеек долга по арендной плате, 3 158 рублей 67 копеек долга по возмещению расходов по оплате налога на имущество, 28 533 рубля 49 копеек долга по возмещению эксплуатационных расходов и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 087 472 руб. 24 коп., в том числе: 1 055 780 рублей 08 копеек долга по арендной плате за период с 15 мая по 30 ноября 2014 года; 3 158 рублей 67 копеек долга по возмещению расходов по оплате налога на имущество за период с 15 мая по 30 ноября 2014 года; 28 533 рубля 49 копеек долга по возмещению эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в период с 15 мая по 30 ноября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года между ГАУ НСО НПЦ (Арендодатель) и ООО "Связьсервис" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 215, согласно которому во временное владение и пользование Арендатора преданы помещения здания-памятника, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Советская, д. 33.

Пунктом 3.1 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор пользуется помещениями за плату, расходы Арендодателя по содержанию сданного в аренду здания-памятника (налог на имущество, эксплуатационные, коммунальные услуги) не включаются в арендную плату и возмещаются Арендатором на основании отдельно заключенного договора. В связи с этим 23.04.2014 между ГАУ НСО НПЦ и ООО "Связьсервис" заключены договоры на возмещение расходов по оплате налога на имущество N 216 и на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг N 217, по условиям которых Арендатор производит оплату на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.10.2014 N 1038/5 с предложением погасить имеющуюся задолженность до 17.10.2014.

Задолженность в указанный срок ответчиком не погашена.

27.10.2014 Арендодателем получено гарантийное письмо ООО "Связьсервис", согласно которому Арендатор обещал до 01.11.2014 погасить 1/2 от суммы общего долга и до 01.12.2014 оставшуюся часть долга.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2014 года договор аренды прекратил свое действие, а помещения возвращены Арендатором Арендодателю, о чем сторонами составлен акт приема-передачи помещений от 30.11.2014, что подтверждает копия акта приема-передачи помещений от 30.11.2014, являющегося приложением к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.11.2014 N 1120/5).

На момент прекращения Договора аренды за Арендатором числится задолженность за период с 15 мая по 30 ноября 2014 года в сумме 1 087 472 руб. 24 коп., а именно: 1 055 780,08 руб. по арендной плате; 3 158,67 руб. по возмещению расходов по оплате налога на имущество; 28 533,49 руб. по возмещению эксплуатационных расходов и коммунальных услуг.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендной плате, суммы возмещения расходов по оплате налога на имущество, суммы основного долга по возмещению эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, а также суммы расходов по оплате госпошлины.

Доводы ООО "Связьсервис", пользовавшегося арендованным имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о принадлежности передаваемого в аренду имущества, не принимаются судом первой инстанции, поскольку исходя из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10 отмечено, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 15 Постановления от 25.01.2013 N 13, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 12.01.20115 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц 630130, г. Новосибирск, ул. Южная, 40/3 (почтовый идентификатор 63010281749979, 63010282615037). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Однако, почтовые уведомления возвращены отделением связи с указанием причины возврата "истек срок хранения" (л.д. 107, 114).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований правил, установленных Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, не лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы путем представления возражений и доказательств.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 г. по делу N А45-26413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева