Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-2518/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-72367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (ИНН: 5050107044, ОГРН:1135050005925): Овсянников А.С. - представитель по доверенности от 17.11.2014,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284, ОГРН: 1025007114406): Жданкин М.В. - представитель по доверенности от 04.02.2015,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вымпел" (ИНН: 7710671077, ОГРН: 5077746567718): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" и муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-72367/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вымпел" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - ООО "Щелковские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании задолженности в размере 51 185 956 руб. 08 коп. и 14 821 169 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ставки по кредитам, начиная с 17.12.2014 в размере 27% (т.1 л.д. 3-8, т. 3 л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вымпел" (далее - ООО "СК "Вымпел") (т. 3 л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 по делу N А41-72367/14 с МУП "ПТП ГХ" в пользу ООО "Щелковские коммунальные системы" взыскана задолженность в размере 51 185 956 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 115 178 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 173-175).

Не согласившись с решением суда от 12.03.2015, МУП "ПТП ГХ" и ООО "Щелковские коммунальные системы" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 4 л.д. 4, 12-13).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования от 10.11.2014, заключенным между ООО "Щелковские коммунальные системы" (цессионарий) и ООО "СК "Вымпел" (цедент), к истцу перешли права требования к МУП "ПТП ГХ" по договору подряда N 07мп/11 от 15.12.2011, договору подряда N 02мп/11 от 05.09.2011, договору N 01п/13 от 27.03.2013, договору N 04п/13 от 26.08.2013, договору N 05п/13 от 18.10.2013, договору подряда N 07мп/12 от 05.09.2012, договору подряда N 08мп/11 от 15.12.2011.

О состоявшейся уступке прав ответчик, в порядке ст. 385 ГК РФ, был уведомлен первоначальным кредитором в письме от 12.11.2014 N 85.

Согласно условиям договора подряда N 07мп/11 от 15.12.2011, заключенного между ответчиком и ООО "СК "Вымпел" (подрядчик), последний принял на себя обязательство по выполнению работ по модернизации водопровода из стальных труб диаметром I мм от ВЗУ N 6 до проспекта Южный, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2013 составляет 13 223 176 руб. 78 коп. Расчет стоимости работ произведен на основании локальной сметы 3/08/12В и локальной сметы 04/06/1ЗВ.

Работы были выполнены ООО "СК "Вымпел" на сумму 5 408 195 руб. 96 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами (акт КС-2 от 15.12.2013 N 2, справка КС-3 от 15.12.2013 N 2, акт КС-2 от 27.12.2013 N 3, справка КС-3 от 27.12.2013).

Согласно условиям договора работы должны быть оплачены не позднее 20 дней с даты подписания актов КС-2 и справок КС-3, т.е. не позднее 09.01.2014 и 16.01.2014 соответственно (п. 2.4 договора).

На дату подачи иска сумма основного долга по договору подряда N 07мп/11 15.12.2011 составила 5 408 195 руб. 96 коп.

Согласно условиям договора подряда N 02мп/11 от 05.09.2011, заключенного между ответчиком и ООО "СК "Вымпел" (подрядчик), последний принял на себя обязательство по реализации работ в рамках инвестиционной программы согласно решению Совета Депутатов городского округа Электросталь МО N 563/86 от 03.08.2010 "Об утверждении инвестиционной программы муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" по развитию системы водоотведения и системы очистки сточных вод в городском округе Электросталь на период 2010-2013 год". Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.03.2014 составляет 38 548 040 руб. 83 коп. Расчет стоимости работ произведен на основании локальных смет N 9 и N 10.

Работы были выполнены ООО "СК "Вымпел" на сумму 8 970 996 руб. 53 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами (акты КС-2 от 31.08.2013 N 2, от 30.11.2013 N 3, от 30.11.2013 N 1, от 30.11.2013 N 2, от 30.11.2013 N 4, от 30.09.2013 N 3, от 30.09.2013 N 1, от 30.09.2013 N 1 (3 303 432 руб. 90 коп.), от 20.12.2013 N 1, от 15.04.2014 N 1, справки КС-3 от 31.08.2013 N 2, от 30.11.2013 N 3, от 30.11.2013 N 1, от 30.11.2013 N 2, от 30.11.2013 N 4, от 30.09.2013 N 3, от 30.09.2013 N 1, от 30.09.2013 N 1 (3 303 432 руб. 90 коп.), от 20.12.2013 N 1, от 15.04.2014 N 1).

Согласно условиям договора работы должны быть оплачены не позднее 20 дней с даты подписания актов КС-2 и справок КС-3 (п. 2.5. договора).

На дату подачи иска сумма основного долга по договору подряда N 07мп/11 15.12.2011 составила 8 970 996 руб. 53 коп.

Согласно условиям договора N 01п/13 на проектные работы от 27.03.2013, заключенного между ответчиком и ООО "СК "Вымпел" (подрядчик), последний принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию магистрального водопровода от ул. Жулябина до проезда Чернышевского г. Электросталь Московской области. Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2013 составляет 2 035 606 руб. 01 коп.

Работы были выполнены ООО "СК "Вымпел" на сумму 2 035 606 руб. 01 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами (акт от 26.04.2013, от 14.06.2013).

Согласно условиям договора работы должны быть оплачены не позднее 10 дней с даты подписания актов выполненных работ.

На дату подачи иска сумма основного долга по договору N 01п/13 на проектные работы от 27.03.2013 составила 2 035 606 руб. 01 коп.

Согласно условиям договора N 04п/13 на проектные работы от 26.08.2013, заключенного между ответчиком и ООО "СК "Вымпел" (подрядчик), последний принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические работы и работы проектированию канализации от ВЗУ-6 до существующего канализационного коллектора по адресу: Московская область, г. Электросталь пр. Энергетиков д. 6. Стоимость работ по договору составляет 1 523 556 руб. 13 коп.

Работы были выполнены ООО "СК "Вымпел" на сумму 1 523 556 руб.13 коп., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (акт от 30.09.2013).

Согласно условиям договора работы должны быть оплачены не позднее 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

На дату подачи иска сумма основного долга по договору N 04п/13 на проектные работы от 26.08.2013 составила 1 523 556 руб. 13 коп.

Согласно условиям договора N 05п/13 на проектные работы от 18.10.2013, заключенного между ответчиком и ООО "СК "Вымпел" (подрядчик), последний принял на себя обязательство выполнить проектные работы по устройству отведения поверхностных вод с административно-хозяйственной территории МУП "ПТП ГХ", по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Первомайская д. 15.

Стоимость работ по договору составила 1 792 766 руб. 55 коп.

Работы были выполнены ООО "СК "Вымпел" на сумму 1 792 766 руб. 55 коп., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (акт от 25.12.2013).

Согласно условиям договора работы должны быть оплачены не позднее 10 рабочих дней с даты описания актов выполненных работ.

На дату подачи иска сумма основного долга по договору N 05п/13 на проектные работы от 18.10.2013 составила 1 792 766 руб. 55 коп.

Согласно условиям договора подряда N 07мп/12 от 05.09.2012, заключенного между ответчиком и ООО "СК "Вымпел" (подрядчик), последний принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту теплотрассы из стальных труб диаметром 400 мм от ТК-42 до ТК-38 по ул. Радио и участка магистральной теплотрассы из стальных труб диаметром 300 мм по ул. Радио, ул. Николаева от ТК-42 до ТК-47 городского круга Электросталь Московской области.

Стоимость работ по договору составляет 3 148 749 руб. 42 коп.

Работы были выполнены ООО "СК "Вымпел" на сумму 3 148 749 руб. 42 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами (акты КС-2 от 28.06.13 N 7, от 28.06.13 N 8, от 30.09.13 N 9, справки КС-3 от 28.06.2013, от 30.09.2013 N 7).

Согласно условиям договора работы должны быть оплачены не позднее 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (п. 2.6. договора).

На дату подачи иска сумма основного долга по договору подряда N 07мп/12 от 05.09.2012 составила 3 148 749 руб. 42 коп.

Согласно условиям договора подряда N 08мп/11 от 15.12.2011, заключенного между ответчиком и ООО "СК "Вымпел" (подрядчик), последний принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации станции обезжелезивания на ВЗУ N 6 до производительности 9,2 м3/ час (6,5 тыс. куб. м/ сут.), расположенном по адресу городского округа Электросталь Московской области.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2014 составляет 28 409 013 руб. 11 коп.

Работы были выполнены ООО "СК "Вымпел" на сумму 28 306 085 руб. 48 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами (акты КС-2 от 28.06.13 N 7, от 30.09.2013 N 9, справки КС-3 от 28.06.13, от 30.09.2013 N 7).

Согласно условиям договора работы должны быть оплачены не позднее 20 дней с даты подписания актов выполненных работ (п. 2.5. договора).

На дату подачи иска сумма основного долга по договору N 08мп/11 от 15.12.2011 составила 28 306 085 руб. 48 коп.

Таким образом, общая задолженность по указанным договорам составила 51 185 956 руб. 08 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав содержание договора уступки требования от 10.11.2014 (т. 1 л.д. 45-49), суд первой инстанции пришел к выводу, что он соответствует требованиям действующего законодательства. Обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

В подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

По условиям договоров заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком после подписания формы КС-2, КС-3.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 51 185 956 руб. 08 коп. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, с 14.09.2012 установлена ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов исходя из ставки по кредитам в размере 27% не основан на законе и не может быть применен.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения МУП "ПТП ГХ" обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 5 115 178 руб. 26 коп., рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента (8,25% годовых) на день вынесения решения.

Доводы истца относительно необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными исходя из процентных ставок по кредитам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой расчет противоречит положениям ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено ходатайство МУП "ПТП ГХ" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера (ставка) процентов.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.15 по делу N А41-72367/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова