Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-16882/15

г.Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-203695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-203695/14 (33-1728)

по заявлению ООО "Компания "Комекс"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2014 о назначении административного наказания и предписания от 18.11.2014 N 9056373 по делу N 2462-ЗУ/9056373/2п-14,

при участии:

от заявителя:	Лазарев А.Ю. по дов. от 22.04.2015;
от ответчика:	Садовская Ю.С. по дов. от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Комекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 01.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г.Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и предписания от 18.11.2014 N 9056373 по делу N 2462-ЗУ/9056373/2п-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в указанной части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Днепропетровская, вл.4Б.

В ходе проверки установлено, что договором краткосрочной аренды от 31.05.2002 N М-05-504779 ООО "Компания "Комэкс" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 3000 кв.м. для завершения реконструкции административно-складского здания (участок площадью 1787 кв.м.) и под благоустройство территории (участок 1213 кв.м.) сроком до 29.10.2004.

На участке расположено трехэтажное нежилое здание, находящееся в частной собственности заявителя.

В результате проверки ответчиком установлено, что ООО "Компания "Комекс" эксплуатирует объект недвижимости (здание) под офисные цели. Изменений в договор аренды в части разрешенного использования не вносилось, что является нарушением п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 18.11.2014 N 9056373/25 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

18.11.2014 заявителю также выдано предписание N 9056373/24.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Компания "Комекс" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен и нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицам в рамках предоставленной компетенции.

Срок привлечения общества к административной ответственности также не нарушен.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО "Компания "Комекс" состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило нарушение им требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, заявитель предпринял все необходимые действия для переоформления земельно-правовых отношений, обратившись письмом с приложениями в ТУ ДЗР г.Москвы по ЮАО, однако, каких-либо ответных действий ТУ ДЗР г.Москвы по ЮАО не предпринималось.

Указанное выше свидетельствует о том, что ДЗР г.Москвы не выполнил в срок возложенных на него Положением о Департаменте Земельных Ресурсов города Москвы задач и функций (в частности, определенных п.п.2.2.15, 2.2.26, 2.2.36 Положения), что не позволило обществу к моменту проверки Госинспекцией по недвижимости соблюдения земельного законодательства переоформить земельно-правовые отношения.

03.10.2014 Департаментом городского имущества г.Москвы издано распоряжение N 15776 об изменении разрешенного использования земельного участка (п.1), согласно которому в отношении спорного земельного участка установлены следующие виды разрешенного использования: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7.).

При таких данных, изложенное свидетельствует о том, что общество, с одной стороны, предприняло все зависящее для выполнения требований действующего законодательства, а с другой, результатом таких предпринятых мер явилась смена вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, в данном случае отсутствуют как вина общества, так и состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения, что согласно ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Что касается оспариваемого предписания, то суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что данный акт не отвечает требованию законности в целях применения ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы. Как обоснованно указал суд в своем решении, из названного предписания невозможно установить и в предписании не сказано, какие именно действия должно совершить общество, содержание предписания представляет собой лишь описание установленных административным органом фактов, в то время как его расширительное толкование не допустимо.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-203695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов