Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 12АП-3119/15

г. Саратов

09 июня 2015 г.

Дело N А12-12351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Дядина Владимира Федоровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу N А12-12351/2014, судья Нехай Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод" Шевриной Марины Сергеевны, г. Волгоград,

об истребовании у руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод" Дядина Владимира Федоровича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод", 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2а, ИНН 3442075738, ОГРН 1053459010109,

при участии в судебном заседании представителя Дядина Владимира Федоровича - Арясовой В.В. по доверенности от 01.06.2015, Дядина Владимира Федоровича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2014 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод" (далее - ООО "Сельхозпрод", должник) введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим утвержден Шеврина Марина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Шеврина М.С.).

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.12.2014.

В рамках дела N А12-12351/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сельхозпрод" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Шеврина М.С. с заявлением об истребовании у руководителя ООО "Сельхозпрод" Дядина Владимира Федоровича (далее - Дядин В.Ф.) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 06 марта 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области обязал Дядина В.Ф. передать конкурсному управляющему Шевриной М.С. следующие оригиналы документов и сами ценности ООО "Сельхозпрод":

- учредительные документы ООО "Сельхозпрод" (со всеми изменениями и дополнениями);

- документы, подтверждающие права ООО "Сельхозпрод" на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, а также технические паспорта;

- план приватизации, включая изменения и дополнения к нему;

- договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ООО "Сельхозпрод" со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, предпринимателями, физическими лицами, государственными органами (необходимо представить договоры, исполненные и неисполненные со стороны ООО "Сельхозпрод", а также договоры, в которых срок исполнения ООО "Сельхозпрод" обязательств наступит в пределах процедуры конкурсного производства);

- документы, свидетельствующие о неисполнении ООО "Сельхозпрод" обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении ООО "Сельхозпрод" обязанностей по уплате обязательных платежей;

- все документы бухгалтерской отчетности ООО "Сельхозпрод" (с соответствующими отметками налогового органа об их принятии, за все время деятельности ООО "Сельхозпрод), последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "Сельхозпрод" и последние инвентаризационные ведомости;

расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности организации ООО "Сельхозпрод" на последнюю отчетную дату с указанием почтовых адресов и контактных телефонов;

- сведения о наличии у ООО "Сельхозпрод" ликвидного имущества, в том числе акции, облигации, иные ценные бумаги;

- сведения об обременении имущества (активов) ООО "Сельхозпрод" обязательствам третьих лиц (сданы ли в аренду, переданы ли в залог, проданы), кому и когда (за последние три года деятельности ООО "Сельхозпрод" - сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО "Сельхозпрод" (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, и т.д.);

- сведения о фактической численности работников ООО "Сельхозпрод", утвержденное штатное расписание ООО "Сельхозпрод", документы по личному составу;

- сведения об организациях, в которых ООО "Сельхозпрод" является учредителем (участником), и сведения о доли участия ООО "Сельхозпрод" о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса;

- все инвестиционные договоры, заключенные ООО "Сельхозпрод" за весь период деятельности предприятия;

- документы, подтверждающие оплату инвестиционных договоров и поступление денежных средств на инвестиционный счет предприятия.

Дядин В.Ф. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании Дядин В.Ф. и его представитель поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем (директором) ООО "Сельхозпрод" являлся Дядин В.Ф.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2014 (резолютивная часть) в отношении ООО "Сельхозпрод" введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим утвержден Шеврина М.С.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.12.2014.

17.12.2014, 31.12.2014, 15.01.2015 конкурсным управляющим Шевриной М.С. в адрес руководителя ООО "Сельхозпрод" Дядина В.Ф. направлены запросы о необходимости предоставления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, связанных с деятельностью должника.

Поскольку до настоящего времени бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему Шевриной М.С. запрашиваемые бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, конкурсный управляющий Шеврина М.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Дядиным В.Ф. не исполнены предусмотренные действующим законодательством требования по передаче конкурсному управляющему должника запрошенной документации и информации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что установленную нормами статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему руководитель должника Дядин В.Ф. надлежащим образом не исполнил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем (директором) ООО "Сельхозпрод" являлся Дядин В.Ф.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2014 (резолютивная часть) в отношении ООО "Сельхозпрод" введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим утвержден Шеврина М.С.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.12.2014.

17.12.2014, 31.12.2014, 15.01.2015 конкурсным управляющим Шевриной М.С. в адрес руководителя ООО "Сельхозпрод" Дядина В.Ф. направлены запросы о необходимости предоставления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, связанных с деятельностью должника (только оригиналы):

- учредительные документы ООО "Сельхозпрод" (со всеми изменениями и дополнениями);

- документы, подтверждающие права ООО "Сельхозпрод" на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, а также технические паспорта;

- план приватизации, включая изменения и дополнения к нему;

- договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ООО "Сельхозпрод" со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, предпринимателями, физическими лицами, государственными органами (необходимо представить договоры, исполненные и неисполненные со стороны ООО "Сельхозпрод", а также договоры, в которых срок исполнения ООО "Сельхозпрод" обязательств наступит в пределах процедуры конкурсного производства);

- документы, свидетельствующие о неисполнении ООО "Сельхозпрод" обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении ООО "Сельхозпрод" обязанностей по уплате обязательных платежей;

- все документы бухгалтерской отчетности ООО "Сельхозпрод" (с соответствующими отметками налогового органа об их принятии, за все время деятельности ООО "Сельхозпрод"), последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "Сельхозпрод" и последние инвентаризационные ведомости;

расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности организации ООО "Сельхозпрод" на последнюю отчетную дату с указанием почтовых адресов и контактных телефонов;

- сведения о наличии у ООО "Сельхозпрод" ликвидного имущества, в том числе акции, облигации, иные ценные бумаги;

- сведения об обременении имущества (активов) ООО "Сельхозпрод" обязательствам третьих лиц (сданы ли в аренду, переданы ли в залог, проданы), кому и когда (за последние три года деятельности ООО "Сельхозпрод" - сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО "Сельхозпрод" (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, и т.д.);

- сведения о фактической численности работников ООО "Сельхозпрод", утвержденное штатное расписание ООО "Сельхозпрод", документы по личному составу;

- сведения об организациях, в которых ООО "Сельхозпрод" является учредителем (участником), и сведения о доли участия ООО "Сельхозпрод" о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса;

- все инвестиционные договоры, заключенные ООО "Сельхозпрод" за весь период деятельности предприятия;

- документы, подтверждающие оплату инвестиционных договоров и поступление денежных средств на инвестиционный счет предприятия.

Однако бывшим руководителем ООО "Сельхозпрод" Дядиным В.Ф. в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не были исполнены запросы конкурсного управляющего по предоставлению перечисленных в них документов и информации, касающихся деятельности должника и необходимых для осуществления обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Руководителем должника документация должна была быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

С учетом требований названной нормы руководитель должника, не принявший меры для передачи документации, несет риск негативных последствий. В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью бывшего руководителя, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, следовательно, и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности либо невозможности ее исполнения в силу объективных причин по смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит в данном случае на бывшем руководителе должника - Дядине В.Ф.

В суде апелляционной инстанции Дядиным В.Ф. представлены ответ на запрос, полученный 15.09.2014, акт приема-передачи копий документов ООО "Сельхозпрод от 15.09.2014, а также копия описи направленных посредством почты документов от 21.01.2015.

Однако представленные документы подтверждают лишь факт передачи Дядиным В.Ф. документов не в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дядиным В.Ф. не представлено суду доказательств передачи всей запрошенной документации конкурсному управляющему Шевриной М.С.

Также в материалы дела не представлено доказательств отсутствия в наличии истребуемой документации у Дядина В.Ф. на момент утверждения конкурсного управляющего должника и факта уклонения конкурсного управляющего Шевриной М.С. от получения запрашиваемой документации.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Шевриной М.С.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязал передать часть документов, которые уже были переданы ранее, поскольку доказательства этого в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанции считает, что вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации и ценностей подлежит выяснению в ходе исполнительного производства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 24.09.2012 по делу N А55-12044/2011.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Дядина В.Ф. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу N А12-12351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко