Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-3790/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-70523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Краснодарской таможни - извещена надлежащим образом, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - Чирковой Н.В. (представителя по доверенности от 22.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу N А41-70523/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня) от 08.10.2014 по делу об административном правонарушении N 10309000-601/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 18 496, 13 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей таможни.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество и другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Витал Райз" заключили договор об оказании услуг от 28.02.2012 N 0092/00-12-182.

В зону деятельности таможни на Прикубанский таможенный пост 23.07.2014 в адрес ООО "Витал Райз" поступил товар N 1 - "массажное кресло для офиса" (276 мест) в количестве 276 штук, весом нетто 7 557 килограмм, общей стоимостью 41 400 долларов США. Товар поступил в контейнере N MSKU9733806, доставленным автомобилем.

Общество, действуя в качестве таможенного представителя, 23.07.2014 представило на данный таможенный пост таможни, декларацию на товары N 10309200/230714/0009563 (далее - ДТ, декларация), приложив ряд документов, в том числе инвойс от 06.05.2014 N KTRU210114, контракт от 17.01.2014 N VR-COM-02/2014, дополнение к контракту от 21.01.2014 N 1 из Китая

Декларация принята и зарегистрирована таможенным постом.

В соответствии со сведениями, заявленными в ДТ, к совершению таможенных операций предъявлен товар N 1 - "массажное кресло для офиса" в количестве 276 штук, весом нетто 7 557 килограмм, общей стоимостью 41 400 долларов США, код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 9401 71 000 9.

В результате проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров 25.07.2014 сотрудники таможенного поста пришли к выводу о недостоверности заявленных обществом в декларации сведений о весе нетто товара N 1, о чем составили акт таможенного досмотра N 10309200/250714/001218, записав в нем, что фактический вес нетто не включил в себя вес первичной упаковки и составил 8 188 (вместо 7 557) килограмм, что привело к занижению таможенных пошлин, налогов, на сумму 18 496 рублей 13 копеек.

В связи с этим таможенный пост 25.08.2014 составил протокол об административном правонарушении N 10309000-601/2014, а таможня, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10309000-601/2014, приняла постановление от 08.10.2014, которым привлекла общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 18 496, 13 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд первой инстанции указал в том числе на недоказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС декларирование производится в письменной или электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ТК ТС декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Ссылаясь на то, что общество неправильно заявило вес нетто товара N 1 - "массажное кресло для офиса" (276 мест), таможня сочла, что в таком весе нетто товара (7 557 килограмм) не учтена первичная упаковка данного товара.

По объяснениям представителя общества в судебном заседании апелляционного суда, что речь идет о пленке, в котором поставлялись эти кресла, и что кресла могут быть реализованы без этой пленки, в связи с чем их вес нетто указан без учета этой пленки, при этом вес брутто заявлен правильно.

Какие-либо документы, пояснения по данному вопросу таможня не представила.

Кроме того, в согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая применение данной нормы в настоящем споре, апелляционный суд учитывает следующее.

Обществом предварительный осмотр товаров не производился, проверка достоверности информации о весе нетто товара, осуществлялась путем сверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных и коммерческих документах, таможенному органу был заявлен вес товара, указанный в этих документах.

Вместе с тем вес нетто товара мог быть произведен только при вскрытии контейнера.

Из материалов дела следует, что на контейнере имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, вскрывать который общество правом не обладало, погрузка товара в контейнер производилась грузоотправителем, при этом вес нетто груза определялся им без участия перевозчика и общества.

С одной стороны, ТК ТС в силу приведенных норм (статьи 187 - 188) не предусматривает обязанности по проверке декларантом каждого из заявляемых к таможенному оформлению товара, при ином подходе гражданский оборот (внешнеэкономические сделки) обременялся бы излишним обременением, неоправданно ограничивающим его рост, развитие внешней торговли.

С другой стороны, из ТК ТС (пункт 5 статьи 65) и иных актов в сфере таможенного законодательства следует, что декларант обязан указывать в декларации таможенной стоимости достоверные сведения, в том числе о товаре. Поэтому при освобождении декларанта от административной ответственности за совершение правонарушения, заключающегося в указании при таможенном оформлении товара сведений о заниженном его весе, во всех случаях (исходя из того, что декларант не обязан проверять вес декларируемого товара) независимо от конкретных обстоятельств, касающихся таможенного декларирования в каждом отдельном случае, фактически терялся бы смысл требования о достоверности заявляемых сведений (в данном случае о весе товара), поскольку обязанность по соблюдению этого требования не обеспечивалась бы применением санкций, административной ответственности.

С учетом этого по таким правонарушениям, как превышение фактического веса нетто товаров над их весом нетто, заявленным при таможенном декларировании (в тех случаях, когда таможенные пошлины на эти товары определяются исходя из их веса), подлежат установлению отдельные обстоятельства, в том числе, то обстоятельство, имелись ли у декларанта достаточные основания для проверки веса товара с учетом сведений, указанных в сопроводительных документах на этот товар.

В настоящем случае перевес товаров являлся незначительным. С учетом соотношения разницы в декларируемом и фактическом весе нетто товаров (631 килограмм) и заявленного при декларировании веса нетто товаров (более 7 тонн) у общества как декларанта не имелось оснований для сомнений в соответствии фактического веса нетто товара их весу нетто по сопроводительным документам, и, соответственно, для вскрытия контейнера, в котором товары перевозились, осмотра и взвешивания товаров.

Исходя из этого в действиях общества не имеется вины и, как следствие, состава вмененного ему административного правонарушения. Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о несоответствии заявленного в декларации веса нетто товаров их фактическому весу нетто, таможня не представила.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения общества к административной ответственности в данном случае.

Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу N А41-70523/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова