Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 08АП-4370/15

город Омск

08 июня 2015 г.

Дело N А46-663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4370/2015) общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу N А46-663/2015 (судья Третинник М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504108860)

к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Пушкареву А.Ю.

третьи лица: 1) Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области; 2) общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр"

об оспаривании постановления от 26.12.2014

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Павленко Оксана Викторовна (паспорт, по доверенности б/н от 18.05.2015 сроком действия один год);

от заинтересованного лица: не явился

от третьих лиц: 1) не явился; 2) не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - заявитель, Общество, ООО "Правильный выбор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Пушкарева А.Ю. (далее - заинтересованное лицо) об отказе в удовлетворении жалобы N 446-АЖ (68965).

Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) и должник - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу N А46-663/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела опровергаются доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом были нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении жалобы ООО "Правильный выбор" на бездействие судебного пристава.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правильный выбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что проверка заместителем начальника отдела Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Пушкаревым А.Ю. проведена формально, в Постановлении изложены действия и мероприятия судебного пристава-исполнителя осуществленные до момента обращения взыскателя с ходатайством о необходимости проведения дополнительных мер принудительного исполнения, при этом доводы, изложенные заявителем в жалобе оставлены без рассмотрения, проверка по данным доводам не проведена, что существенно нарушает права взыскателя.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для деда, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ привело к принятию неправильного решения, и является основанием для его отмены.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Пушкарев А.Ю., УФССП России по Омской области и ООО "Коммерческий центр", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Правильный выбор" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу А46- 13506/2013 серия АС N 0036300784 было возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Воропаевой Я.В. (далее - судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП Воропаева Я.В.) от 26.06.2014 N 37157/14/55007-ИП об обязании ООО "Коммерческий центр" в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять необходимые меры по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего местонахождения в отношении должника: ООО "Коммерческий центр".

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления о возбуждении были направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Воропаевой Я.В. были направлены запросы с целью получения информации необходимой для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно полученной информации от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска, должник ООО "Коммерческий центр" расположен по адресу: ул. Маяковского, д. 28, г. Омск, 644010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Коммерческий центр" является Сенин Николай Ноэльевич (далее - Сенин Н.Н.) (адрес места жительства: ул. Таубе, д. 14, кв. 14, г. Омск, 644043), место нахождения Общества: ул. Маяковского, д. 28, г. Омск, 644010.

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, 01.08.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Воропаевой Я.В. в отношении директора ООО "Коммерческий центр" Сенина Н.Н. было вынесено постановление о принудительном приводе.

21.08.2014 в рамках исполнительного производства N 37157/14/55007-ИП в отношении ООО "Коммерческий центр" судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Воропаевой Я.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Исполнительский сбор установлен в размере 50 000 руб. 00 коп.

Выходом по адресу: ул. Таубе, д. 14, кв. 14, г. Омск, 644043, установлен факт длительного отсутствия Сенина Н.Н. по вышеуказанному адресу, о чем судебным приставом по ОУПДС (ГБР) Саньковым A.M. составлен соответствующий рапорт.

На основании информации, полученной от представителя взыскателя ООО "Правильный выбор", 02.10.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Воропаевой Я.В. в отношении директора ООО "Коммерческий центр" Сенина Н.Н. вынесено постановление о принудительном приводе.

Директор ООО "Коммерческий центр" Сенин Н.Н. 07.10.2014 был лично по роспись ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 37157/14/55007-ИП.

07.10.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Воропаевой Я.В. у директора ООО "Коммерческий центр" Сенина Н.Н. взято объяснение, в котором руководитель Общества пояснил о том, что о судебном решении ему известно, исполнить собирается, планирует обратиться в суд за разъяснением о порядке исполнения судебного акта. Так же руководитель Общества предупрежден об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Воропаевой Я.В. 07.10.2014 руководителю Общества было лично вручено требование о принятии мер необходимых для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было.

14.10.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Воропаевой Я.В. в отношении директора ООО "Коммерческий центр" Сенина Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, 22.12.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Воропаевой Я.В. в отношении директора ООО "Коммерческий центр" Сенина Н.Н. вынесено постановление о принудительном приводе.

Поскольку по состоянию на 12.12.2014 требования исполнительного документа не исполнены, ООО "Правильный выбор", являясь взыскателем по данному исполнительному производству, обратилось к вышестоящему судебному приставу с жалобой, полагая, что в рамках исполнительного производства N 37157/14/55007-ИП судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Воропаевой Я.В. было допущено бездействие по неисполнению исполнительного документа.

В жалобе взыскатель указал на непринятие судебным приставом-исполнителем ряда мер по исполнению исполнительного документа, а именно:

1) вынести постановление о принудительном приводе должника и исполнить привод;

2) получить от руководителя должника письменное объяснение по неисполнению решения суда с указанием причин его неисполнения;

3) получить от руководителя должника письменное объяснение по факту фактического местонахождения должника с указанием конкретного адреса юридического лица;

4) установить для должника новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе и вручить должнику требование;

5) в случае не выполнения должником требования в срок возбудить дело об административном правонарушении в отношении должника, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Пушкарева А.Ю. от 26.12.2014 в удовлетворении данной жалобы взыскателя было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Правильный выбор" в суд с рассматриваемым заявлением.

05.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 126 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно статье 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ, в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя могла быть удовлетворена старшим судебным приставом-исполнителем, в том случае, если были бы выявлены обстоятельства, свидетельствующие, либо об осуществлении действий противоречащих закону, либо неосуществлении тех действий, которые закон требует от судебного пристава-исполнителя, но судебный пристав-исполнитель не произвел.

Как следует из апелляционной жалобы, вся апелляционная жалоба построена на пяти моментах, которые фактически сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы не сделал судебный пристав в соответствии с законом.

Каких-либо указаний на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действия противоречащие закону, в апелляционной жалобе не содержится.

Как было выше сказано, ООО "Правильный выбор" в заявлении просило вынести постановление о принудительном приводе должника и исполнить привод, а также получить от руководителя должника письменное объяснение по неисполнению решения суда с указанием причин его неисполнения и по факту фактического местонахождения должника с указанием конкретного адреса юридического лица.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Таким образом, привод осуществляется в случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Однако, как следует из материалов дела, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП Воропаева Я.В. в отношении директора ООО "Коммерческий центр" Сенина Н.Н. осуществила привод. Директор ООО "Коммерческий центр" Сенин Н.Н. явился к судебному приставу-исполнителю. При этом, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП Воропаева Я.В. вручила под роспись руководителю Общества Сенину Н.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства N 37157/14/55007-ИП и взяла с него письменные объяснения, согласно которым о судебном решении руководителю известно и он собирается его исполнить.

Для чего необходимо осуществить повторный привод податель апелляционной жалобы не описывает, и какие именно действия должны были последовать после осуществления привода, не указывает, в силу чего, по мнению суда апелляционной инстанции, осуществление повторного привода не было направлено на достижение цели исполнительного производства, а именно исполнение исполнительного листа.

Для чего необходимо повторно получить от руководителя должника письменные объяснения податель апелляционной жалобы также не указывает.

При этом, как было выше сказано, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Коммерческий центр" является Сенин Николай Ноэльевич (далее - Сенин Н.Н.) (адрес места жительства: ул. Таубе, д. 14, кв. 14, г. Омск, 644043), место нахождения Общества: ул. Маяковского, д. 28, г. Омск, 644010.

Кроме того, ООО "Правильный выбор" в заявлении просило установить для должника новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе и вручить должнику требование.

Согласно части 11 статьи 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как было выше сказано, руководителю Общества было лично вручено требование о принятии мер необходимых для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, которым был установлен срок для исполнения исполнительного листа. По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе подача нового требования и установление для должника нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не достигает цели исполнительного производства.

Кроме того, заявитель просил в случае не выполнения должником требования в срок возбудить дело об административном правонарушении в отношении должника, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, до обращения заявителя с жалобой к старшему судебному приставу, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Воропаевой Я.В. в отношении директора ООО "Коммерческий центр" Сенина Н.Н., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. То есть, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Воропаевой Я.В. было возбуждено исполнительное производство и проводилось административное расследование, по результатам которого директор ООО "Коммерческий центр" Сенин Н.Н. был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Воропаевой Я.В. были осуществлены все необходимые действия, установленные законом.

Каких-либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП Воропаева Я.В. не осуществила возможные в данной ситуации действия по исполнению исполнительного листа, в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что старший судебный пристав в ответе на жалобу пишет про прошлый период, и что все действия необходимо было сделать заново, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из смысла закона не следует, что само по себе повторное принятие необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов, способствует достижению цели исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Правильный выбор".

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу N А46-663/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов