Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-10096/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-80270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: представитель Мороз Л.С. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика-1: не явился, извещен,

от ответчика-2: представитель Горшков А.Г. по доверенности от 25.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10096/2015, 13АП-10094/2015) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-80270/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее ответчик-1, Академия) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министрство), в котором с учетом увеличения цены иска истец просил взыскать с ответчика-1 786 622 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору за период с 23.04.2014 г. по 17.09.2014 г., при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика-1 просил взыскать денежные средства с ответчика -2.

Решением от 03.03.2015 с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 786 622 руб. 07 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

При этом в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" суд определил взыскать неустойку в сумме 786 622 руб. 07 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчики, не согласившись с данным решением суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик-1 просит указанное решение изменить, взыскав в пользу истца неустойку в размер 72 107 руб. 02 коп., а также перераспределив судебные расходы в соответствии с размером удовлетворенных требований.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик-1 ссылается на то, что после вступления решения, которым с истца в пользу ответчика взыскана основная сумма задолженности, в законную силу и выдачи исполнительного листа расчет неустойки должен производиться только в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а не исходя из размера, предусмотренного договором (0,5 % за каждый день просрочки).

Кроме того ответчик-1 полагает, что поскольку время подачи в казначейство исполнительного листа зависит исключительно от воли самого истца, при том, что добровольное исполнение судебных решений должником в настоящем случае не предусмотрено, то оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию начисленной неустойки до подачи исполнительного листа не имеется.

Также Академия ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 8,25 % годовых.

В своей апелляционной жалобе ответчик-2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик-2 указывает на то, что Министерство обороны не может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"). При этом Министерство указывает на счета-фактуры, которые в соответствии с условиями договора были оформлены именно на ОАО "РЭУ".

Кроме того ответчик-2 ссылается на то, что им полностью оплачена поставка тепловой энергии ОАО "РЭУ" в рамках государственного контракта 3-ТХ от 01.11.2012, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика-1 и Министерства обороны спорной неустойки.

Помимо прочего Министерство считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержав при этом и апелляционную жалобу ответчика-1.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-36072/2013 (оставленным без изменения в части взыскания задолженности постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014) солидарно с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" и с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", а в случае отсутствия у ответчика денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу ОАО "ТГК-1" взыскано 1 070 234 руб. 11 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 5638 от 31.07.2010 г. (далее по тексту - договор), неустойки, а также судебных расходов.

Решением суда по делу А56-36072/2013 неустойка взыскана за период с 26.12.2012 по 28.08.2013.

В рамках дела А56-30188/2014 неустойка по договору взыскана за период с 29.08.2013 по 22.04.2014.

Фактически задолженность оплачена 17.09.2014, что подтверждается платежным поручением N 548.

В связи с этим истец начислил 786 622 руб. 07 коп. неустойки за период с 23.04.2014 г. по 17.09.2014 г. и обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Довод ответчика-1 о том, что расчет неустойки должен производиться только в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а не исходя из размера, предусмотренного договором отклоняется судом, поскольку истцом он надлежащим образом (со ссылками на нормы права) не обоснован и иного из материалах дела не следует.

Также подлежит отклонению и довод ответчика-1 о том, что в соответствии со статьями 242.1 и 242.3 Бюджетного кодекса РФ он не мог добровольно исполнить судебное решение, поскольку, как верно отметил истец, установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают

соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений, при том, что у ответчика, учитывая продолжительный период времени с момента вынесения судебного акта по делу А56-36072/2013 до момента предъявления исполнительного листа по указанному делу в органы федерального казначейства г. Санкт-Петербурга, имелось достаточно времени для погашения имеющейся задолженности.

В этой связи апелляционный суд также обращает внимание на преюдициональное значение судебных актов по делам N А56-36072/2013 и А56-30188/2014, в которых также установлен факт просрочки.

Доводы ответчика-2 о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества ответчика является Российская Федерация. Полномочия собственника в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны РФ в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с пп. 2 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ФГКВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от должника истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

При этом довод ответчика-2 о том, что между Академией, Министерством и ОАО "РЭУ" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с Академией является абонентом по договору (при том, что счета-фактуры оформлены именно на ОАО "РЭУ"), поэтому плательщиком по договору является ОАО "РЭУ", также не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом договор теплоснабжения N 5638 от 31.07.2010 г. является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика-1, в обязанности которого входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Ссылка Министерства на полную оплату поставленной ОАО "РЭУ" тепловой энергии отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные доводы заявлены в отношении государственного контракта 3-ТХ от 01.11.2012, в то время как истец стороной данного контракта, не является и, следовательно, подобного рода контракт не порождает у него каких-либо обязательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с длительным неисполнением ответчиком-1 обязанностей по договору, подателем жалобы не представлено.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что также нашло отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиками суду не представлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик-1 при подписании договора был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, однако данным правом ответчик не воспользовался, вследствие чего договор подписан с условием об уплате неустойки в размере 0,5 %, при том, что Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 31.05.2005 N 16697/04 указал на то, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в

деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 г. по делу N А56-80270/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина