Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-15252/15

город Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-211384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союздорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015,

по делу N А40-211384/14 (35-1724), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ОАО "ГТЛК" (ОГРН 1085020001054)

к ООО "Союздорстрой" (ОГРН 1027739407189)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жабреев А.Е. по дов. от 25.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Союздорстрой" о взыскании 890 872,12 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 4529ЛС/10 от 30.09.2010 в сумме 427 273,28 руб., неустойка за период с 01.06.2014 по 10.11.2014 в сумме 463 598,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союздорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ГТЛК" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Союздорстрой" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 4529ЛС/10 от 30.09.2010 (Соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N 4529ЛС/10 от 30.09.2010).

Согласно п. 1 Соглашения о перемене лица в обязательстве, первоначальный лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель (Ответчик) принял на себя все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанными Договором финансовой аренды (лизинга).

Пунктом 2 Соглашения о перемене лица в обязательстве предусмотрено, что обязанности, передаваемые первоначальным лизингополучателем, переходят к новому лизингополучателю (ответчик) в полном объёме, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, обязанность уплаты неустойки, штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренные Договором лизинга.

Истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 27.12.2010.

В соответствии с пунктом п. 3.1. Договора лизинга, ответчик принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно условиям Договора.

В Приложении N 2 к Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял не надлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по срокам оплаты 27.06.2014, 27.07.2014, 27.08.2014, 27.09.2014, 27.06.2014 в размере 427 273,28 руб. Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.

Истцом была направлена ответчику письменная претензия N 01/18-4252 от 15.10.2014 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 427 273,28 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 7.1 Договора лизинга, за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 463 598,84 руб. пени, начисленной за период с 01.06.2014 по 10.11.2014.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договоров лизинга.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, по делу N А40-211384/14 (35-1724) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Союздорстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина