Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-22021/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-76759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА-ПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-76759/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-651)

по иску ООО "ГлавМонтажПроект" (ОГРН 1097746099615)

к ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (ОГРН 1087746945417)

о взыскании 780.158 руб. 56 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Алексашин А.А. по доверенности от 09.09.2014 г.

От ответчика: Анашкина Н.А. по доверенности от 16.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГлавМонтажПроект" с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА-ПРОМ" о взыскании 780.158 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 001-12/МП от 14.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЛЬФА-ПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец письменно заявил о фальсификации ответчиком доказательств, соглашение от 24.09.2012 г. о расторжении договора N 001-12/МП от 14.01.2012 г., претензии ООО "Альфа-Пром" от 11.09.2012 г. исх. N 191 и письма ответчика от 22.06.2012 г. исх. N 107, а именно, подписи Романенко В.В. на данных документах.

Ответчик письменно заявил ходатайство о фальсификации Акта сверки

взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 11.09.2012, а также актов КС-2, представленных истцом в качестве доказательства выполнения работ.

Представители сторон возразили против исключения из материалов дела доказательств, в отношении которых поступили заявления о фальсификации.

При проверке заявлений сторон о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, судом первой инстанции был опрошен Романенко В.В., являвшийся в 2012 генеральным директором ООО "ГлавМонтажПроект", который пояснил, что соглашение от 24.09.2012 г. о расторжении договора N 001-12/МП от 14.01.2012 г. им не подписывалось, письма ответчика от 22.06.2012 г. и от 11.09.2012 г. он не получал.

Заявляя ходатайство о фальсификации Акта сверки расчетов и Актов КС-2, представитель ответчика указал, что руководитель ООО "АЛЬФА-ПРОМ" выразил сомнения в подписании вышеуказанных документах.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации документов и назначении экспертизы для проверки заявления, суд первой инстанции указал на затягивание процесса и рассматривает данное заявление как злоупотребление процессуальными правами, что является недопустимым, поскольку сомнения в подлинности подписи на оспариваемых документах возникли у представителя ответчика только на 4-ом судебном заседании.

Таким образом, оценивая соглашение о расторжении договора N 001-12/МП от 14.01.2012 г. в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, двусторонними Актами КС-2, справками КС-3, платежными поручениями об оплате выполненных работ, в том числе, в августе 2012 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение о расторжении спорного договора от 24.09.2012 г. не является достоверным доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом. Иных первичных документов об оплате выполненных работ не представлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 001-12/МП от 14.01.2012 г. на выполнение работ по монтажу системы дымоудаления и управление инженерными системами при пожаре на объекте Городская поликлиника N 10-4 ЦАО г. Москвы по адресу: г.Москва, ул. Воронцовская, д. 14/14 в соответствии со сметным расчетом ( Приложение N 1) и технической документацией.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 107 318, 27 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 780 158 руб. 56 коп., которая также подтверждается двусторонним Актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 11.09.2012 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 780 158 руб. 56 коп. задолженности.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд с учетом ст. 71 АПК РФ оценивает представленные по делу доказательства. При этом, представители сторон возразили против исключения из материалов дела доказательств, в отношении которых поступили заявления о фальсификации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство о проведении экспертизы по объему, выполненной истцом работы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-76759/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА-ПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик