Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 02АП-3247/15

г. Киров

09 июня 2015 г.

Дело N А82-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славич"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 по делу N А82-3397/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисмэйк" (ИНН: 5027188292, ОГРН: 1125027010965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славич" (ИНН: 0814071096, ОГРН: 1027601047649)

о взыскании 575 449 рублей 95 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офисмэйк" (далее - ООО "Офисмэйк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славич" (далее - ООО ТД "Славич", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 548 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 901 рубль 72 копейки.

В свою очередь, ООО ТД "Славич" предъявило встречный иск о признании договора от 15.04.2013 N 81-П незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 исковые требования ООО "Офисмэйк" удовлетворены в полном объеме, в принятии встречного иска ООО ТД "Славич" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 оставлено без изменения.

ООО "Офисмэйк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 114 931 рубля 03 копеек (расходы на оплату представителей, расходы на проезд, почтовые расходы, расходы по оплате испытания фотоматериала).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 указанное заявление ООО "Офисмэйк" удовлетворено в полном объеме.

ООО "Торговый дом "Славич" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, ООО "Офисмэйк" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей. Заявитель жалобы считает, что отсутствовала необходимость участия в судебных процессах нескольких представителей, поскольку дело не представляет особой трудности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Офисмэйк" указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО "Офисмэйк" (Заказчик) и ООО юридическая компания "Мостправо" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 317/13А, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство выполнить услуги по представительству в арбитражном суде по иску к ООО ТД "Славич" (т. 4 л.д. 30-31).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг в размере 90 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлен акт об оказании услуг от 18.07.2014 (т. 4 л.д. 43), платежные поручения (т. 4 л.д. 13-15, 111-113), справка с места работы Анискина К.И. и Терещенковой Л.А. (т. 4 л.д. 34), акт об оказании услуг от 18.07.2014 (т. 4 л.д. 106), электронные билеты (т. 4 л.д. 177-180), протокол испытаний от 17.09.2013 и платежные поручения в подтверждение оплаты испытаний (т. 4 л.д. 152-160, 175-176), квитанция почты России от 14.02.2014 и опись вложения в ценное письмо от 14.02.2014 (т.4 л.д. 173-174).

Участие представителей истца Анискина К.И. и Терещенковой Л.А. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Анискин К.И. и Терещенкова Л.А. оказали ООО "Офисмэйк" юридические услуги предусмотренные договором от 03.02.2014.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 114 931 рубля 03 копеек (расходы на оплату представителей, расходы на проезд, почтовые расходы, расходы по оплате испытания фотоматериала).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных представителями ООО "Офисмэйк" услуг при рассмотрении данного дела, в материалы дела ООО ТД "Славич" не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Офисмэйк" отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле двух представителей и ссылки на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, подлежат отклонению, поскольку о неразумности понесенных ООО "Офисмэйк" судебных расходов не свидетельствуют. Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей.

Довод Общества о том, что истцом не представлено доказательств того, что Анискин К.И. и Терещенкова Л.А. являются работниками ООО юридическая компания "Мостправо", отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, справкой от 19.08.2014 ООО юридическая компания "Мостправо" подтвердило, что Анискин К.И. и Терещенкова Л.А. работают в организации в должности помощника юриста и юриста соответственно (т. 4 л.д. 34).

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО ТД "Славич" в пользу ООО "Офисмэйк" судебные расходы в размере 114 931 рубля 03 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "Офисмэйк", а также суд учитывает объем и сложность выполненных представителями работ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО ТД "Славич" удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 04.02.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 по делу N А82-3397/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных