Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-17079/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-164598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-164598/14, принятое судьей Китовой А.Г. по иску КРЭМТЕСС КО ЛТД. (CRAMTESS CO.LTD) (Республика Кипр,1076 Никосия, Арх. Макариу III энд Агапинорос,2,АЙРИС ТАУЭР, 4 этаж, кВ/офис 401) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (ОГРН 1106195003661, ИНН 6163102088) третье лицо Компания НОРИ СА (NORI SA) (ИНН CHE-115.915.676, ул. дез О-Вив 23, 1207 Женева) о взыскании 1 249 990,20 долларов США по договору купли- продажи N NORI-CRAM-FOB-01 от 13.05.2014 г.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ" к ответчику КРЭМТЕСС КО ЛТД. (CRAMTESS CO.LTD) о признании незаключенным договора поручительства N 2014V14/1 от 14.05.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евсееф А.Г. по доверенности от 20 мая 2015 года, Литсиос Илиас по доверенности от 13 мая 2015 года;

от ответчика - Кандыбка А.И. по доверенности от 20 мая 2015 года;

от третьего лица - не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания КРЭМТЕСС КО ЛТД. (CRAMTESS CO.LTD) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ" о взыскании задолженности в размере 1 249 990 долларов США 20 центов по договору поручительства N 2014V14/1 от 14.05.2014 г., оформленного в обеспечение исполнения обязательств Компании НОРИ СА (NORI SA) по исполнению договора купли-продажи лома черных металлов NNOR-CRAM-FOB от 13.05.2014 г.

Определением суда от 16.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компанию НОРИ СА (NORI SA).

Протокольным определением от 18.02.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление о признании незаключенным договора поручительства N 2014V14/1 от 14.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ" в пользу КРЭМТЕСС КО ЛТД. (CRAMTESS CO.LTD) долг в размере 1 249 990 (один миллион двести сорок девять тысяч девятьсот девяносто) долларов США 20 центов, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дон Лом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что применимым правом является право Швейцарии, в связи с чем, суд не вправе был руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве. Также заявитель указывает на прекращение поручительства в связи с увеличением объема ответственности поручителя путем заключения дополнительных соглашений по договору купли-продажи, изменяющих порядок расчета без согласования с поручителем.

В представленном отзыве представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. В поступившем в суд отзыве третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы и приостановление исполнение решения суда по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дело по иску третьего лица к ООО "ДонЛом" о признании недействительным договора поручительства( дело N А53-7845/2015), а также до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А 40-95067/2015 о расторжении договора поручительства.

Представители истца против заявленного ходатайства возражают.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, поскольку ни одно из указанных судебных дел не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования по настоящему делу основаны на неисполнении поручителем обязательств по договору. Встречный с иск заявлялся о признании договора поручительства незаключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предъявление отдельного иска о признании недействительным договора не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности.

Наличие в производстве суда дела о признании договора поручительства недействительной сделкой не создает процессуальных препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора, в силу чего не может повлечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, наличие в производстве арбитражных судов указанных дел не препятствует исполнению судебного акта по настоящему делу и не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок приостановления исполнения судебных актов, подлежащих исполнению на территории Российской Федерации, либо не принятых к исполнению на территории иностранного государства.

Заявляя о приостановлении исполнения, заявитель обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства заявителем не доказаны.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.05.2014 г. между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи лома черных металлов N NOR-CRAM-FOB, по условиям которого покупатель подтверждает покупку, а продавец подтверждает продажу материала, указанного в договоре. Порт погрузки: Ростов-на-Дону, порт выгрузки: Порт ММК Искендерун/Турция, период отправки: до 23.05.2014 г. Оплата товара производится в следующем порядке: 95 % от стоимости товаров оплачиваются до прибытия судна в порт разгрузки, остальные 5% стоимости товара оплачиваются в течение 10 дней после завершения разгрузки. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства N 2014V14/1 от 14.05.2014 г. по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за фирму NORI SA (покупатель) за неисполнение обязательств по контракту купли-продажи лома черных металлов NNORI-CRAM-FOB от 13.05.2014 г., заключенным между кредитором и покупателем. (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 1.2 договора, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Контракта купли-продажи N NOR-CRAM-FOB от 13.05.2014 г. и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства покупателя перед кредитором, возникшие с 13.05.2014 г.

Согласно п. 3.1 договора стороны подтвердили свою осведомленность в отношении Контракта N NOR-CRAM-FOB от 13.05.2014 г.

В договоре имеется подпись уполномоченного лица ответчика и проставлена печать Общества, подлинность которых, не оспорена ответчиком в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно отсутствия у него подлинного экземпляра договора поручительства и сведений о договоре поставки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор поручительства N 2014V14/1 от 14.05.2014 г. соответствует положениям ст. 432 и 434 ГК РФ, сторонами согласованы все существенные условия договора с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида сделки,

Согласно представленным документам и пояснениям участников процесса товар вывезен из порта г. Ростов-на-Дону в порт г. Искендерун на судне с коносаментом от 28.05.2014 г., что не оспорено ответчиком и третьим лицом.

Факт отгрузки, прибытие товара в порт назначения и его получение в количестве 3 842, 749 тонн лома черных металлов на общую сумму 1 256 578, 92 доллара США документально подтвержден, участниками процесса не оспаривается.

С учетом штрафов за недостачу лома и качество в размере 6 578, 72 доллара США, общая сумма, подлежащая уплате за товар, составляет 1 249 990, 20 долларов США. Размер и состав задолженности по оплате товара участниками процесса не оспаривается

Факт получения груза покупателем подтвержден письмом от 13.06.2014 г., в котором покупатель заверил об исполнении обязательств по оплате в срок до 20.06.2014 г.

В связи с неисполнением обязательств по плате товара, истец обратился с настоящими требованиями к поручителю.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, в том числе положения ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с увеличением объема ответственности апелляционным судом отклоняются в связи с недоказанностью.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом и истцом путем переписки достигнуто соглашение об оплате всего товара в срок до 20.06.2014 года, после получения товара.

Указанная договоренность не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя, поскольку согласно условиям договора товар должен быть оплачен в любом случае после его отгрузки и до момента его прибытия в порт отгрузки. В порт отгрузки товар прибыл 13.06.2014 года, следовательно, третье лицо должно было оплатить 95% стоимости товара до указанного срока. В случае неисполнения принятого обязательства истец вправе был предъявить требования к поручителю о взыскании 95 % подлежащей оплаты. В результате достигнутых договоренностей срок оплаты был отсрочен до 20.06.2014 года. Изменение сторонами порядка и сроков расчета не повлияли на объем ответственности поручителя. Поручительство сохранено на первоначальных условиях

Доводы ответчика о том, что истец вправе был отказаться от разгрузки товара, в случае неполучения 95% оплаты носят предположительный характер, опровергаются условиями договора поставки. Право принять или отказаться от товара принадлежит Покупателю, независимо от произведенной оплаты, поскольку договор поставки заключен на условиях Франко-борт Ростов - на Дону или FOB. Указанные условия предполагают, что продавец осуществляет погрузку товара на борт зафрахтованного покупателем судна, а покупатель товара организует за свой счет, как его перевозку от порта погрузки до порта назначения, так и его выгрузку по прибытию в порт назначения. Таким образом, Продавец, исполнивший обязательств по погрузке товара на борт судна, не может влиять на возможность его доставки и разгрузки, поскольку указанные обязанности осуществляет Покупатель. Во время пути товар уже находится в собственности покупателя, как приобретенный в момент погрузки на судно, т.е по дате коносамента.

Доводы о применении к правоотношениям сторон по договору поручительства N 2014V14/1 от 13.05.2014 г права Швейцарии апелляционным судом отклоняются, в связи с правовой несостоятельностью.

В соответствии со ст. 1211 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Такой стороной в соответствии с пп.18 п.2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации признается поручитель в договоре поручительства.

Субъективное мнение ответчика о том, что пункт 5.2 договора поручительства определяет применимость статей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в отношении вопросов, прямо не урегулированных договором, следовательно ко всем существенным условиям договора подлежит применению право Швейцарии, которое предусмотрено в качестве применимого права в основном договоре купли-продажи, не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм материального права

Согласно п. 2 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно вытекать из условия договора, либо совокупности обстоятельств дела. применимом праве должно быть четко выражено сторонами в договоре.

Поскольку в договоре такое условие отсутствует, следовательно, применению подлежит нормы п.1,2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 9 ст. 1211 ГК РФ в редакции, действующей с 01.11.2013 года, к спорным правоотношениям неприменим, поскольку носит диспозитивный, специальный характер и подлежит применению в случае, если отсутствуют условия, указанные в п.1, п.2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применимым правом является право России.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора поручительства N 2014V14/1 от 14.05.2014 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условия договора, заключенного с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида сделки.

В частности, для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.

Суд обоснованно указал, что наличие ссылки на конкретный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным.

Правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. Требования соответствуют положениям ст. 101,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены, соразмерны, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-164598/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова