Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-9856/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-74238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Ю.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Костаманов А.В., доверенность от 22.12.2014;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9856/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поликомп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2015 года по делу А56-74238/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поликомп" (адрес: Россия, 107113, Москва, ул. Маленковская, д. 14/3, кор 3, оф 4, ОГРН: 1117746117301)

к 1. акционерному обществу коммерческий банк "Глобэкс" (адрес: Россия, 109004, Москва, ул. Земляной Вал, 59, стр.2, ОГРН: 1027739326010)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Поликомп" (адрес: Россия 109004, Москва, ул. Земляной Вал, 59, стр.2; Россия, 129164, Москва, пр-т Мира, д.120, ОГРН: 1027739326010; 1037700122305)

о признании недействительной части сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поликомп" (далее - ООО "Торговый дом "Поликомп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Глобэксбанк" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" (далее - заёмщик) о признании недействительными вследствие ничтожности части сделки: пунктов 3.4.2 и 4.7 договора об открытии кредитной линии от 23.08.2013 N 2-91- НКЛ/13-5596, заключенного между Банком и заемщиком.

Решением от 19.02.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Поликомп" просит решение суда от 19.02.2015 отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 23.08.2013 N 2-91-НКЛ/13-5596 между Банком и ООО "Торговый дом "Поликомп" (поручитель) заключен договор поручительства от 23.08.2013 N 2-91-ДП1/13-5596, в силу которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО "ПОЛИКОМП" всех его обязательств перед кредитором по договору от 23.08.2013 N 2-91-НКЛ/13-5596.

Поручитель, полагая, что пункты 3.4.2 и 4.7 договора кредитной линии от 23.08.2013 N 2-91-НКЛ/13-5596 противоречат требованиям части 2 статьи 854, частей 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании части сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора от 23.08.2013 N 2-91-НКЛ/13-5596 заёмщик уполномочивает кредитора без дополнительных распоряжений заёмщика списывать средства с любых счетов заёмщика, открытых у кредитора, с оформлением банковского ордера в сумме, причитающейся кредитору для погашения текущих платежей в счет уплаты суммы основного долга и срочных процентов в даты погашения, предусмотренные пунктами 1.4, 3.6 настоящего Договора соответственно.

Заёмщик уполномочивает кредитора без дополнительных распоряжений заемщика списывать средства с любых счетов заёмщика, открытых у кредитора, с оформлением банковского ордера в сумме, причитающейся кредитору для погашения задолженности заёмщика, в том числе просроченной задолженности перед кредитором по настоящему Договору, включая указанные в Договоре комиссии и неустойку.

Заёмщик уполномочивает кредитора без дополнительных распоряжений заёмщика списывать денежные средства с любых счетов заёмщика, открытых в других кредитных организациях, в сумме, причитающейся кредитору для погашения задолженности заёмщика, в том числе просроченной задолженности, перед кредитором по настоящему Договору, включая указанные в Договоре комиссии и неустойку.

В силу пункта 4.7 Договора от 23.08.2013 N 2-91-НКЛ/13-5596 заёмщик обязуется обеспечить поступление всех платежей по Договору генподряда от 15.08.2013 N 01-ГО, заключенного между заёмщиком и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ИНН: 5905099475, КПП: 997150001 ОГРН: 1025901216571) (в том числе авансов) на расчетные счета, открытые в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК". За каждый случай нарушения данного обязательства заёмщик уплачивает по письменному требованию кредитора штраф в размере 0,01 % (Ноль целых одна сотая процента) от суммы лимита кредитной линии, указанной в п. 1.1. настоящего договора, в течение трех рабочих дней с момента получения письменного требования кредитора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых пунктов договора ничтожными на основании норм статей 308, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то пункты договора, нарушающие закон и включённые в типовой договор банком, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предшествующие редакции).

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положение ЦБ РФ N 54-П о правилах погашения кредита не предусматривает право Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов клиента.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 131-О указано, что условие договора о безакцептном списании денежных средств с любых счетов заемщика ущемляет права потребителей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования согласованных сторонами условий пунктов 3.4.2 и 4.7 договора об открытии кредитной линии от 23.08.2013 N 2-91-НКЛ/13-5596, следует право Банка на безакцептное списание средств заемщика в счет погашения долга.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями.

Посчитав, что договор поручительства от 23.08.2013 N 2-91-ДП1/13-5596 является договором присоединения и заключен на обременительных для поручителя условиях, Завод обратился в суд с иском о расторжении данного договора.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

При квалификации поручительства от 23.08.2013 N 2-91-ДП1/13-5596, суд исходил из того, что договор не относится по своей природе к договору присоединения. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог влиять на содержание договора, и принял условия поручительства путем присоединения к предложенному Банком договору в целом. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что поручитель предлагал Банку заключить договор поручительства на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая была предложена Банком, а последний отказывался со ссылкой на утвержденную форму договора.

Таким образом, правовые основания для расторжения договора поручительства по пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", истец мог заявить об изменении кредитного договора, но не воспользовался таким правом.

Признаков ничтожности в договоре нет, поскольку право на безакцептное списание диспозитивно, а статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения сторон в связи с нарушением императивных нормам.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2015 года по делу А56-74238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поликомп" (адрес: Россия, 107113, Москва, ул. Маленковская, д. 14/3, кор 3, оф 4, ОГРН: 1117746117301) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова