|
09 июня 2015 г.
|
Дело N А40-210169/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Новотранс"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-210169/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр 45-1698) в порядке упрощенного производства
по иску ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745)
к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126)
о взыскании расходов,
при участии:
от истца: Давиденко И.Н. по доверенности от 12.12.2014;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 19 534 руб. 43 коп.
Решением суда от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) 31.12.2012 заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 36-Д/ВЧДр-30.
Ответчиком осуществлен ремонт вагонов истца, которые впоследствии отцеплены в связи с обнаружением неисправностей, расходы на устранение которых составили 19 534 руб. 43 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что та или иная работа выполнялась ответчиком, не указано, какая именно работа была выполнена с недостатками.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Доказательств того, что причинами отцепки спорных вагонов является естественный износ деталей, неправильная эксплуатация вагонов, ответчиком не приведено.
В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) все выявленные неисправности являются технологическими неисправностями.
Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.
Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.
В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.
В соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".
Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.
Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.
Проведение текущего отцепочного ремонта ОАО "РЖД" не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность возникновения неполадок по причине некачественного ремонта ответчика.
Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении п
