Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-20063/15

г.Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-210169/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-210169/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр 45-1698) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании расходов,

при участии:

от истца: Давиденко И.Н. по доверенности от 12.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 19 534 руб. 43 коп.

Решением суда от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) 31.12.2012 заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 36-Д/ВЧДр-30.

Ответчиком осуществлен ремонт вагонов истца, которые впоследствии отцеплены в связи с обнаружением неисправностей, расходы на устранение которых составили 19 534 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что та или иная работа выполнялась ответчиком, не указано, какая именно работа была выполнена с недостатками.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Доказательств того, что причинами отцепки спорных вагонов является естественный износ деталей, неправильная эксплуатация вагонов, ответчиком не приведено.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) все выявленные неисправности являются технологическими неисправностями.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

В соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

Проведение текущего отцепочного ремонта ОАО "РЖД" не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность возникновения неполадок по причине некачественного ремонта ответчика.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Факт возникновения неисправностей в деталях, ремонтировавшихся ответчиком, подтверждается как актами-рекламациями, так и дефектными ведомостями, причем к исковому заявлению приложен подробный расчет убытков по спорным вагонам, с указанием видов работ, их стоимости, дефектов, кодов неисправностей, вагонов и стоимости работ по устранению неисправностей.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-210169/14 отменить.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу ОАО Холдинговая компания "Новотранс" 19 534 руб. 43 коп. расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич